Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А13-6159/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6159/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие «ВИТЭКС» директора Брусенцева С.А., Соловьевой Е.В. по доверенности от 12.01.2013, Бойцовой С.Н. по доверенности от 25.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Савиновой В.А. по доверенности от 18.01.2013 № 04-15, Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/327, Шепринской М.С. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/342,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие «ВИТЭКС» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года по делу № А13-6159/2012 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие «ВИТЭКС»  (ОГРН 1023501262014; далее – ООО «ВИТЭКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.05.2011 № 26195 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 167 524 руб. 09 коп. за счет денежных средств на счетах общества в банках (далее – решение № 26195), от 18.05.2011 № 3779 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (далее – решение № 3779), решения и постановления инспекции от 24.05.2011 № 977 (далее – решение № 977 и постановление № 977) о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 169 088 руб. 58 коп. за счет имущества общества.

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2012 требования общества о признании недействительными решений инспекции                       № 26195 и 3779, решения № 977 и постановления № 977 в части взыскания пеней и штрафов выделены в отдельное производство, делу присвоен                                 № А13-9605/2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                 2012 по рассматриваемому  делу признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и частично недействительными решения № 26195 и  977, постановление № 977, решение № 3779.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает что, инспекция вопреки буквальному смыслу судебных актов по делу № А13-5090/2008 для подсчета сумм налогов, подлежащих доплате заявителем, использовала лишь информацию об объекте, на котором производились работы, игнорируя информацию о заказчиках ООО «ВИТЭКС» по спорным работам. Также полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с общества налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, не указанным в приложении № 54, имеющемся в материалах дела № А13-5090/2008.

  Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просили решение суда в части отказа обществу в заявленных требованиях оставить без изменения.

Инспекция также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными решений № 26195, 3779, 977 и постановления № 977 в связи с неправомерным учетом при расчете сумм налогов, подлежащих взысканию, счетов-фактур, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью ТК «Стройтехника ТД» (далее – ООО ТК «Стройтехника ТД») от 31.07.2006                  № 743 и от 01.08.2006 № 755.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами ответчика не согласились и указали на то, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 30.08.2008 № 11-15/97-20/28 (далее – решение инспекции) о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов, а также об уменьшении излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС.

На уплату начисленных этим решением сумм инспекция направила обществу требование № 7383 по состоянию на 06.10.2008 (том 1, листы 42 – 43) со сроком для добровольного исполнения до 25.10.2008.

Материалами дела подтверждается, что решение инспекции оспаривалось обществом в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2010 по делу № А13-5090/2008 (том 2, листы 1 – 77) данное решение инспекции признано недействительным в части доначисления 17 441 750 руб. налога на прибыль, 14 031 447 руб. 93 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по этим налогам. В удовлетворении остальной части заявленных требований данным судебным актом ООО «ВИТЭКС» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу № А13-5090/2008 (том 2, листы 79 – 115), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22 августа 2011 года,  названное решение суда первой инстанции от 31 декабря 2010 года отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в отношении предложения уплатить налог на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам выполнения работ по договорам, заключенным с подрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью «Промтехкомпани» (далее - ООО «Промтехкомпани»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройАвнгард» (далее - ООО «СтройАвангард»), обществом с ограниченной ответственностью «Конти-групп» (далее - ООО «Конти-групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит»), ООО ТК «Стройтехника ТД», обществом с ограниченной ответственностью «Виват-Торг» (далее - ООО «Виват-Торг»), для заказчиков: открытого акционерного общества «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь»), открытого акционерного общества «Аммофос» (далее - ОАО «Аммофос») и открытого акционерного общества «Череповецкий Азот» (далее - ОАО «Череповецкий Азот»), а также в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о предложении уплатить налог на прибыль, НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее - ООО «Нортон») и общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» (далее - ООО «Информ-Альянс»). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления в силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения дела № А13-5090/2008, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ у ответчика возникло право принятия мер принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням, штрафам, законность доначисления которой подтверждена судебными актами.

Поскольку общество в добровольном порядке в установленный срок  требование инспекции № 7383 в полном объеме не исполнило, налоговый орган вынес решение № 26195 о взыскании задолженности за счет денежных средств общества (том 1, лист 35).

На основании этого решения инспекцией вынесено решение № 3779 о приостановлении операций по счетам заявителя в банке (том 1, листы 38 – 39).

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах в банке инспекцией вынесено решение № 977 и постановление № 977 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (том 1,                  листы 40, 142).

Посчитав, что налоговый орган неправильно истолковал судебные акты по делу № А13-5090/2008 и неверно произвел расчеты взыскиваемых сумм налогов, пеней и штрафов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных решений и постановления ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО «ВИТЭКС» по операциям выполнения работ спорными  подрядчиками:  ООО «Промтехкомпани»,                                         ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг» представлены документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки научно-технической продукции) в подтверждение размера расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно этим документам названные контрагенты выполняли работы в рамках заключенных с ними обществом договоров на объектах ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот».

Расчет сумм расходов, неправомерно отнесенных обществом на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 – 2006 гг. по каждому контрагенту с разбивкой по годам, произведен инспекцией в приложении № 53 к акту проверки (том 4, листы 1 – 9).

В данном приложении имеется ссылка на номера и даты счетов-фактур, предъявленных контрагентами, указаны общие суммы по каждому счету-фактуре, выделены отдельными строками НДС, суммы без НДС, а также указаны номера счетов бухгалтерского учета, к которым относятся спорные расходы: «работы 20», «товары 41», «материалы 10».

По данным инспекции, приведенным в таблицах (том 5, листы 104 – 110, 131 – 135), по результатам рассмотрения дела № А13-5090/2008 суммы неправомерно заявленных расходов по эпизодам, связанным с выполнением работ спорными контрагентами, составили: по ООО «Информ-Альянс» -9 410 842 руб. 03 коп., по ООО «Промтехкомпани» - 6 970 018 руб. 71 коп., по ООО «СтройАвангард» - 10 873 464 руб. 84 коп., по ООО «Конти-групп» - 3 185 636 руб. 27 коп.; по ООО «Монолит» - 6 715 063 руб. 52 коп.; по ООО ТК «Стройтехника ТД» - 2 983 278 руб. 88 коп.; по ООО «Виват-Торг» -                   5 569 735 руб. 63 коп.

Размеры налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком по спорным контрагентам с учетом судебных актов по делу № А13-5090/2008 и с учетом округления итоговых сумм налогов, содержатся в таблице инспекции от 25.09.2012 (том 17, лист 91).

Арифметический расчет данных сумм обществом не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган признал неправомерность взыскания с общества налогов в общей сумме 65 172 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 55 322 руб. и НДС в сумме 9850 руб., в связи с допущенной ошибкой в расчетах.

Данные суммы отражены в таблице инспекции № 1 (том 17, лист 90).

Таким образом, общая сумма налогов, подлежащих взысканию с общества, по мнению инспекции, составила 22 406 113 руб. 40 коп.

По мнению налогоплательщика, исходя из буквального содержания резолютивной части постановления апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу № А13-5090/2008 исчисленные инспекцией суммы налога на прибыль и НДС по эпизодам выполнения работ по договорам, заключенным обществом с ООО «Промтехкомпани»,  ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг», включенные в оспариваемые решения и постановление, не соответствуют действительности.

Общество считает, что из буквального толкования резолютивной части названного судебного акта следует, что обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с выполнением работ по договорам, заключенным с названными подрядчиками,  в тех случаях, когда             ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот» в договорных отношениях с обществом выступало заказчиком.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, толкуя таким образом правовые последствия принятого постановления апелляционной инстанции по делу № А13-5090/2008, заявитель, а так же и ответчик не обращались с заявлениями о разъяснении данного судебного акта. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в полном объеме, а не только в его резолютивной части.

На основании части 2 статьи 69 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из текста постановления апелляционного суда по делу № А13-5090/2008 не следует, что указание в резолютивной части этого постановления «для заказчиков                     ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот» предполагает только те операции, в которых названные организации в договорных отношениях с заявителем выступали заказчиками.

Так, из судебного постановления суда апелляционной инстанции по делу № А13-5090/2008 следует, что согласно заключенным договорам подряда спорные подрядчики должны были выполнять работы в городе Череповце на территории ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот»; в ходе проведения проверки налоговым органом запрошены