Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А66-8775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года                          г. Вологда                 Дело № А66-8775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Бландовым Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» Кикиани М.А. по доверенности от 22.10.2012, от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ткаченко И.В. на основании  доверенности от 09.01.2013 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу № А66-8775/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт»                                      (ОГРН 1086952003786; далее – общество, ОАО «НИПКТИ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2012 № 7.2-0665пл-Пр/0105-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу № А66-8775/2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «НИПКТИ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.                           В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения.

Отзыв на жалобу от управления не поступил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.05.2012 № Т-665-пр должностными лицами управления в период с 26.06.2012 по 02.07.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО) (лифтов № 1, 2 в административном здании), расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15.

В ходе проверки выявлено, что ОАО «НИПКТИ» не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации ОПО на 2012 год, а также план мероприятий по локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий на 2012 год;

не проведены комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на ОПО;

не исправно освещение прохода к машинному помещению лифтов                   (рег. № 20-А, 21-А);

не исправна двухсторонняя переговорная связь в кабинах лифтов;

между машинным помещением и кабиной, машинным помещением и нижней этажной площадкой или приямком не предусмотрена ремонтная телефонная или другая двухсторонняя связь;

съемные штурвалы пассажирских лифтов для ручного перемещения кабины не имеют соответствующей маркировки;

не предусмотрены розетки для переносных ламп, для подключения электрического инструмента в приямках и в машинном отделении пассажирских лифтов;

происходит течь смазки из редуктора лебедки лифта (рег. № 21-А).

Тем самым общество нарушило положения статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила организации и осуществлении производственного контроля), подпункта «б» пункта 5.3.10, пунктов 3.15, 6.3.16, 6.3.17, 6.6.4, 6.6.5, 6.6.8  Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 № 31 (далее – Правила № 31); подпункта 15 пункта 7, подпункта 7 пункта 9 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782 (далее – Технический  регламент), Инструкции по эксплуатации лифта.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 02.07.2012                            № 7.1-0665пл-А/0262-2012; обществу выдано предписание от 02.07.2012                                             № 7.1-0665пл-П/0262-2012 об их устранении.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тверской области составлен протокол от 04.07.2012                            № 7.2-0665пл-Пр/0105-2012 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. начальника отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора вынес постановление от 19.07.2012 № 7.2-0665пл-Пр/0105-2012, которым              ОАО «НИПКТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                                   200 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 данного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

В соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Подпунктом «г» пункта 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля предусмотрена обязанность работника, ответственного за осуществление производственного контроля, ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест.

На основании пункта 3.15 Правил № 31 в приямке лифта должна быть предусмотрена электрическая розетка, отвечающая требованиям пункта 6.6.5.

Подпунктом «б» пункта 5.3.10 раздела V «Механическое оборудование лифтов» установлено, что должна быть предусмотрена возможность перемещения кабины при отключении электропитания лифта: съемный штурвал должен храниться в машинном помещении. При нахождении в машинном помещении нескольких лебедок съемные штурвалы должны иметь соответствующую маркировку (окраску) лебедки соответствующего лифта. Электрическое устройство безопасности, отвечающее требованиям пункта 6.4.28, должно размыкать цепь безопасности при установке штурвала на лебедку.

Направление движения кабины при вращении штурвала должно быть указано на лебедке или непосредственно на штурвале.

В пунктах 6.3.16. 6.3.17 указано, что кабина и крыша кабины должны быть обеспечены двусторонней переговорной связью с местом нахождения обслуживающего персонала.

При верхнем расположении машинного помещения между машинным помещением и кабиной, машинным помещением и нижней этажной площадкой или приямком, а при нижнем расположении машинного помещения между машинным помещением и кабиной, машинным и блочным помещениями должна быть предусмотрена ремонтная телефонная или другая двусторонняя связь. При отсутствии машинного помещения такая связь предусматривается между местом установки устройства управления и кабиной, приямком (нижней этажной площадкой), блочным помещением.

Из пунктов 6.6.4, 6.6.5 следует, что при установке розеток для переносных ламп в помещении для размещения оборудования, на крыше кабины, в приямке или под кабиной напряжение их питания должно быть не более 42 В.

Напряжение питания электрических розеток для подключения электрического инструмента должно быть не более 250 В.

Для обеспечения безопасности лифта согласно подпункту 15 пункта 7 Технического регламента должно выполняться следующее общее требование: кабина, предназначенная для размещения людей, должна быть оборудована средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала.

Для обеспечения безопасности лифта, предназначенного для транспортировки пожарных во время пожара, в наличии должны быть средства для подключения кабины к системе двухсторонней переговорной связи, обеспечивающей связь из кабины с основным посадочным (назначенным) этажом (подпункт 7 пункта 9 Технического регламента).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент проверки, составления протокола и вынесения постановления нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе общество не отрицает факт отсутствия плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации ОПО на 2012 год и то, что план мероприятий по локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий на 2012 год принят только 16.07.2012.

При этом податель жалобы указывает, что на момент проводимой проверки им были разработаны Информация об организации производственного контроля в ОАО «НИПКТИ», а также Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ОАО «НИПКТИ», утвержденное 27.10.2010.

Однако как следует из акта проверки от 02.07.2012 № 7.1-0665пл-А/0262-2012; протокола от 04.07.2012 № 7.2-0665пл-Пр/0105-2012 об административном правонарушении названные документы в ходе проверки в Центральное управление Ростехнадзора не представлялись. Также следует отметить, что имеющаяся в материалах дела Информация об организации производственного контроля в ОАО «НИПКТИ» не датирована и не утверждена в установленном порядке. Следовательно, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для принятия указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих позицию общества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор подряда на осуществление работ по техническому обслуживанию лифтов от 26.12.2011                № 26-ТО сам по себе проведение соответствующих работ не подтверждает.

Документы, подтверждающие