Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А66-7125/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года                    г. Вологда                   Дело № А66-7125/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

          В полном  объеме постановление изготовлено 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта Тверской области и открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу № А66-7125/2012 (судья                  Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

          общество  с  ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Афанасий   Никитин»  (ОГРН 1106952021681; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской  области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству транспорта Тверской области (далее – министерство) о признании недействительным решения конкурсной комиссии (далее – комиссия) о признании конкурса несостоявшимся по причине допуска только одного участника по лоту № 1 (коммерческий маршрут) и по лотам № 1, 9, 14, 22, 26 (социальные маршруты), оформленных протоколами от 28.06.2011 (№ 11, 12) (далее – решение комиссии), а также о признании недействительными договоров на организацию перевозок по муниципальным маршрутам перевозок Тверской области, заключенных с индивидуальным предпринимателем                            Пыльновой И.В. по лоту № 1 (коммерческий маршрут), с муниципальным унитарным предприятием «ПАТП-1» (далее – МУП «ПАТП-1») по лоту № 14 (социальный маршрут), с открытым акционерным обществом «Тверьавтотранс» (далее – ОАО «Тверьавтотранс») по лотам 1, 9, 26 (социальные маршруты) (том 2, листы 1-2).

         Определением суда от 16 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Пыльнова И.В., МУП «ПАТП-1», ОАО «Тверьавтотранс» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 1, листы 157-158).  

      Решением арбитражного суда от 12 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными названные договоры на организацию перевозок по муниципальным маршрутам перевозок Тверской области (далее – договоры на организацию перевозок), в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения комиссии отказал.

         Министерство, ОАО «Тверьтрансавто» с решением суда не согласились, поэтому обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными названных договоров на организацию перевозок.

  Мотивируя жалобы, ее податели ссылаются на то, что итоги конкурса, равно как и решение комиссии, не признаны недействительными; конкурс на право заключения договоров на организацию перевозок проводился в рамках Закона Тверской области от 12.10.2010 № 75-ЗО «Об организации транспортного облуживания населения автомобильным транспортом в Тверской области» (далее – Закон № 75-ЗО), поэтому положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) на рассматриваемые правоотношения не распространяются; требование общества о признании договоров недействительными не направлено на  восстановление нарушенных прав заявителя.

          Общество в отзыве на жалобы указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с этим просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных подателями апелляционных жалоб.

           Изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а жалобы министерства и ОАО «Тверьавтотранс» – удовлетворению в силу следующего.

   Как видно из преамбулы к Закону № 75-ЗО, данный Закон в пределах компетенции субъекта Российской Федерации устанавливает порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Тверской области  в целях обеспечения безопасности регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Тверской области и качественного удовлетворения потребностей населения Тверской области в указанных перевозках.

  Согласно данному Закону основанием для осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам является договор на организацию перевозок, который заключается с перевозчиками по итогам проведения конкурсов. Порядок проведения и критерии конкурсного отбора  утверждаются администрацией Тверской области.

          Во исполнение названного Закона администраций Тверской области 03.03.2011 принято постановление № 93-па «Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области» (далее – Постановление 93-па), разделом II которого предусмотрены требования, предъявляемые к участникам конкурса, и документы, представляемые для участия в конкурсе.

  Как усматривается в материалах дела, данный конкурс осуществлялся путем определения порядка формирования конкурсных лотов, учитывающих необходимость обслуживания перевозчиками межмуниципальных маршрутов на территории Тверской области, проведение конкурса назначено на 20.06.2011. 

  В соответствии с протоколом от 24.06.2011 № 10 обществу отказано в допуске к участию в конкурсах 20.06.2011 по лоту № 1 (коммерческий маршрут) и лотам № 1, 9, 14, 22 и 26 (социальные маршруты) ввиду признания поданных им конкурсной заявки и документов не соответствующими установленным требованиям.

  Пунктом 39 Постановления № 93-па определено, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи только одним претендентом конкурсной заявки на участие в конкурсе и признания его участником конкурса согласно пункту 29 настоящего Порядка, а также допуска к участию в конкурсе только одного претендента и признания его участником конкурса согласно пункту 29 настоящего Порядка, договор заключается с данным претендентом без проведения конкурса.

  На основании приведенных норм и отказа обществу в допуске к участию в конкурсе по лоту № 1 (коммерческий маршрут) и лотам № 1, 9, 14, 22, 26 (социальные маршруты) конкурс признан несостоявшимся, по лоту                  № 1 (коммерческий маршрут) и лотам № 1, 9, 14, 26 (социальные маршруты) договор на организацию перевозок заключен с единственным участником.

  Считая незаконными действия конкурсной комиссии, выразившиеся в недопуске общества к участию в конкурсе, заявитель обращался с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

 Решением антимонопольного органа от 06.10.2011 № 04-6/48-2011 в связи с необоснованным отказом обществу в допуске к участию в конкурсе установлено нарушение Департаментом транспорта и связи Тверской области (правопредшественник министерства) части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в силу которой органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (к каковым относится и министерство) запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа в торгах.

         Законность названного решения в этой части подтверждена судебными актами, принятыми по делу №А66-12737/2011.  

  В связи с этим в дальнейшем заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительными решения комиссии и договоров на организацию перевозок.

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения комиссии, в то же время признал недействительными указанные договоры.

  В апелляционном порядке обжалуется решение суда в части признания недействительными договоров на организацию перевозок, возражений в отношении судебного акта в необжалуемой части обществом не приведено.

  Суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании недействительными договоров на организацию перевозок удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  Согласно пункту 2 статьи 449 данного Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 Лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

  Как следует из материалов дела, свою заинтересованность в признании договоров на организацию перевозок недействительным общество объясняет именно с позиции лица, которого в нарушение положений части 2 статьи 17 Закона № 153-ФЗ не допустили на участие в конкурсе.

 Частью 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ определено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запросов котировок и заключенных по результатам таких торгов запросов котировок сделок недействительными.

 В рассматриваемом случае конкурс признан несостоявшимся.

 В связи с этим неправомерный отказ обществу в допуске к участию в конкурсе не влечет за собой признания недействительным конкурса, поскольку пунктом 1 статьи 449 ГК РФ не предусмотрено признание итогов несостоявшихся торгов недействительными.

         Выводы суда первой инстанции о недействительности заключенных договоров основаны на положениях Закона № 94-ФЗ.

          Данный Закон допускает оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся. В этом случае возможно оспаривание содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион - несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании решений аукционной комиссии.

  Между тем в данном случае конкурс проводился на основании Закона  № 75-ЗО и Постановления № 93-па, поэтому положения Закона № 94-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

  Факт необоснованного отказа обществу в допуске к участию в конкурсе и нарушения ответчиком положений части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен судом при рассмотрении дела № А66-12737/2011.

   В то же время из пункта 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ следует, что признанию недействительными в этом случае подлежат торги и договоры.

   В данной ситуации итоги конкурса (решение комиссии) недействительными не признаны, следовательно, основания для признания спорных договоров недействительными также отсутствуют.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у общества прав и законных интересов, которые с учетом положений статей 166 - 168 ГК РФ могут быть восстановлены путем признания недействительными спорных договоров.

  В данном случае заявитель не является стороной договоров, равно как не является и лицом, осуществляющим надзор за деятельностью лиц, заключивших эти договоры.

При этом, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявитель соответствующий иск о недопуске к участию в торгах в арбитражный суд не подавал, отказ в признании недействительным решения комиссии не оспорил.

         Как лицо, не являющееся стороной договоров на организацию перевозок, общество не доказало, что признание недействительными данных договоров, заключенных с заинтересованными лицами, может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов.

В данной ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что результатом признания недействительными спорных договоров будет заключение договоров на организацию перевозок с обществом. Соответствующих доводов заявителем при рассмотрении данного дела не приведено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции также не учел, что в этом случае избранный обществом способ защиты своих нарушенных прав и интересов не может повлечь их реальное восстановление.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора в суде заключенные министерством и соответчиками договоры на организацию перевозок (том 1, листы дела 83-130) исполняются с 01.07.2011.

При этом согласно названным договорам организована перевозка пассажиров и багажа по социальным маршрутам, что предусматривает выплаты перевозчику компенсаций из бюджета в связи с выпадающими доходами.

Следовательно, возвращение сторон в первоначальное положение (реституция) в части выполненных обязательств невозможно, а также противоречит  интересам третьих лиц, удовлетворение потребностей которых в пассажирских перевозках и перевозе багажа обеспечивается исполнением данных договоров.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция