Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А66-12529/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу

факта передачи денежных средств, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ должен был самостоятельно, определив характер спорного правоотношения, дать правильную правовую оценку требованиям Общества и применить соответствующие нормы права.

В данном случае требования Общества подлежат удовлетворению на основании приведенных положений статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие установленный судом факт предоставления Обществом должнику денежных средств в указанном размере, равно как и доказательства возврата денежных средств должником.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки, на что указывается в отзыве должника от 19.12.2011, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется письмо Кооператива от 25.07.2009, подписанное председателем Кооператива Мамедовым С.Г., адресованное Обществу, в котором должник просит отсрочить платеж по договору займа от 26.10.2006 и уплату причитающихся процентов до ноября 2011 года в связи с отсутствием возможности погасить задолженность в текущий момент.

Таким образом, направление должником Обществу указанного письма с просьбой о предоставлении отсрочки свидетельствует о признании им имеющейся перед Обществом задолженности.

Доводов, опровергающих достоверность данного письма, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом последующее признание решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2011 по делу № А66-8328/2011 недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 18.05.2009 по вопросу об избрании председателем Кооператива Мамедова С.Г. не может являться основанием для вывода о недействительности содержащегося в письме от 25.07.2009 признания задолженности перед Обществом. Изложенное следует из судебно-арбитражной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2007                № 3259/07.

Согласно абзацу второму статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом перерыва течения срока исковой давности, на момент обращения Общества в суд с настоящим заявлением срок на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

В свете изложенного, поскольку требование Общества о включении 12 400 000 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника является правомерным, обжалуемое определение суда первой инстанции от 26.10.2012, которым ООО «ЛогоТранс» отказано в удовлетворении данного требования, подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса по существу.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как указывалось ранее, Обществом заявлено об отказе от требования в части включения в реестр требований кредиторов Кооператива процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 234 307 руб. 32 коп.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет судебный акт суда первой инстанции, принятый по данному делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 26.10.2012 подлежит отмене, при этом производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 1 234 307 руб. 32 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября   2012 года по делу № А66-12529/2010 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ЛогоТранс» в сумме 12 400 000 руб. неосновательного обогащения и включить в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Болдиновский».

Производство по требованию в остальной части прекратить.

Председательствующий  

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева