Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А13-8806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А13-8806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Русский бисквит» Колесниковой О.А. по доверенности от 14.09.2012 № 50, от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Продукт» Яшиной И.Н. по доверенности от 22.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русский бисквит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года по делу                  № А13-8806/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Русский бисквит» (ОГРН 1023501246988; далее – ЗАО «Русский бисквит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Продукт» (ОГРН 1094401001419; далее –                ООО «С-П», ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 836 500 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября                 2012 года по делу № А13-8806/2012 в удовлетворении требований ЗАО «Русский бисквит» отказано.

ЗАО «Русский бисквит» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального права, а именно не применена статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «С-П» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2010 № 13/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар (сахар-песок) партиями в соответствии с отдельным приложением (спецификацией).

На основании пункта 1.2. договора от 01.02.2010 № 13/10 количество, цена единицы товара и стоимость партии товара, условия и сроки поставки определяются и согласовываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Общество основывает исковые требования следующими обстоятельствами.

На основании подписанной сторонами спецификации от 02.02.2011, являющейся приложением № 1 к указанному договору, согласована поставка сахара-песка в количестве 255 200 кг по цене 23 руб. 50 коп. за 1 кг на сумму 5 997 200 руб. в срок до 24.02.2012. Однако ответчиком срок данной поставки нарушен, поставка не была осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, чтобы избежать больших убытков, истец приобрел товар у других поставщиков в количестве 255 000 кг на общую сумму 6 833 700 руб., то есть по более высокой цене, а именно:

- по договору поставки от 01.04.2008 № 20/08, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Бакалея-Южный порт» (далее - ООО «Бакалея-Южный порт»), закуплено 63 тонны сахара-песка на общую сумму 1 678 500 руб.;

- по договору поставки от 02.11.2010 № 110, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская сахарная компания» (далее -     ООО «Ростовская сахарная компания»), закуплено 120 тонн сырья на сумму 3 252 000 руб.;

- по договору поставки от 11.01.2010 № 01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Первая Сахарная Компания» (далее – ООО «Первая Сахарная Компания»), закуплено 72 тонны сырья на сумму                  1 903 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2012 № 280 с требованием возместить убытки в сумме 836 500 руб., составляющие разницу в стоимости товара.

Из расчета убытков следует, что приобретение сырья у ООО «Бакалея-Южный порт» произведено обществом в период с 01.03.2012 по 15.03.2012, приобретение сырья у ООО «Ростовская сахарная компания» произведено обществом 02.03.2012 и 07.03.2012, приобретение сырья у ООО «Первая Сахарная Компания» произведено в период с 27.02.2012 по 14.03.2012 (том 5, лист 2).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что сославшись в апелляционной жалобе на статью 520 ГК РФ, ЗАО «Русский бисквит» тем самым изменило основание исковых требований, поскольку в суде первой инстанции общество основывало свои требования статьями 523 и 524 ГК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, по сути, послужил вывод общества о возникновении у него права, предусмотренного статьей 520 ГК РФ, на возмещение расходов по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ в связи с неосуществлением ответчиком поставки определенного количества товаров, предусмотренного в спорной спецификации. Следовательно, исходя их фактических обстоятельств данного дела, следует признать ошибочной ссылку общества в тексте искового заявления на статью 523 ГК РФ вместо статьи 520 указанного Кодекса.

Кроме того, из содержания решения суда также усматривается, что вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков сделан судом исходя из анализа положений статьей 520 и 524 ГК РФ, то есть исходя из существа спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что по смыслу статей 520 и 524 ГК РФ право на возмещение убытков в связи с неисполнением обязательства продавцом возникает у покупателя только при расторжении договора, однако в данном случае договор сторонами не расторгался.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с этим выводом суда, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Отсюда следует, что в силу статьи 520 ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Отсылка в названной норме к пункту 1 статьи 524 ГК РФ означает применение правила этой статьи в части определения расходов покупателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2009 по делу                      № А05-6602/2008, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № ВАС-9148/09 по делу № А05-6602/2008, от 04.12.2007 № 16012/07 по делу № А60-4341/07-С07.

Между тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, возражая против доводов истца, ООО «С-П» в суде первой инстанции заявило о том, что ЗАО «Русский бисквит» не доказало факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку представленная истцом спецификация от 02.02.2011 от имени ООО «С-П» подписана не Смирновым Д.И., уполномоченным действовать от имени поставщика без доверенности (том 3, листы 20 – 22). Аналогичные доводы приведены ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что к моменту получения претензии о возмещении убытков ООО «С-П» не имело спорной спецификации, о ее наличии ответчик узнал только после предъявления обществом иска по данному делу. В письменном ходатайстве по делу (том 3, листы 3 – 4) ответчик указал, что копия спорной спецификации направлена истцом в его адрес по электронной почте.

В связи с этим представитель ответчика и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций просил истца представить для обозрения подлинник спорной спецификации от 02.02.2011. В суде первой инстанции ответчиком также заявлялось ходатайство об истребовании у общества подлинника указанной спецификации. Однако подлинник спецификации от 02.02.2011 в суды двух инстанций истцом не представлен.

Представитель ЗАО «Русский бисквит» в суде апелляционной инстанции пояснил, что у ответчика отсутствует возможность представления подлинника спецификации на сумму 5 997 200 руб. по причине его отсутствия у истца, высказал предположение о невозврате подлинника ответчиком либо о его утрате. В связи с этим ответчик возражает против доказательственного значения копии спецификации от 02.02.2011, ссылаясь на недопустимость данного документа в качестве доказательства, на котором истец основывает заявленные требования.    

В силу части 1 статьи 64, а также статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В отношении письменных доказательств часть 1 статьи 75 АПК РФ прямо указывает, какие средства доказывания надлежит использовать, а именно, к ним относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал этого документа.

Таким образом, главный критерий допустимости доказательств, в том числе полученных в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной или иной связи, - наличие у суда возможности проверить достоверность их происхождения на основе истребования оригинала документа или иными способами, установленными законом.

В данном случае истец не представил суду оригинал спецификации от 02.02.2011 к договору от 01.02.2010 № 13/10. Представленную суду копию указанного документа нельзя признать допустимым доказательством, поскольку источник получения указанных изображений не раскрыт.

Следовательно, имеющаяся в деле копия спецификации от 02.02.2011 на поставку сахара-песка не является надлежащим доказательством