Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А13-11637/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года                         г. Вологда                   Дело № А13-11637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» Гавриловой Л.М. по доверенности от 15.11.2012 № 50, Каштаевой И.А. по доверенности от 13.08.2012 № 23; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Короваева И.В. по доверенности от 10.07.2012      № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года делу № А13-11637/2012 (судья Ковшикова О.С.),

                                        у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – Управление вневедомственной охраны, учреждение) налога на прибыль и пеней в общей сумме 2 182 397 рублей 08 копеек на основании решения от 29.12.2011 № 736 и требования  № 314 по состоянию на 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря            2012 года по делу № А13-11637/2012 в удовлетворении требований инспекции отказано в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтено, что на 01.10.2012 в ее распоряжении не было документов, подтверждающих отправление искового заявления ответчику, почтовая квитанция курьерской службой не выдавалась, иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, у инспекции не имелось. В судебном заседании представитель инспекции уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, взыскать с учреждения суммы налога и пеней, указанных в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Управление вневедомственной охраны в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. По мнению учреждения, оснований для признания причин пропуска срока обращения с иском о взыскании задолженности в суд уважительными нет.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Сокольского и Усть-Кубинского районов) (далее – Отдел вневедомственной охраны) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, по результатам которой принято решение от 29.12.2011 № 736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

И.О. начальника инспекции принял решение от 29.12.2011 № 736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 145 811 руб. и пени в размере 36 586 руб. 08 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 20.02.2012 № 07-09/001687@ утвердило решение налогового органа.

На основании вступившего в силу решения от 29.12.2011 № 736 налоговой инспекцией в адрес Отдела вневедомственной охраны направлено требование № 314 по состоянию на 01.03.2012, в котором ему предложено уплатить доначисленные названным решением суммы налога на прибыль и пеней.

В дальнейшем Отдел вневедомственной охраны прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является Управление вневедомственной охраны, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2012 и от 18.10.2012.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2011 № 736, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  30 августа                   2012 года по делу № А13-6293/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Поскольку требование № 314 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012 в добровольном порядке Управлением вневедомственной охраны не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм налога и пеней.

В судебном заседании 22.11.2012 представителем инспекции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражал против восстановления пропущенного срока на обращение в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления инспекции.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу пункта 9 статьи 46 Кодекса положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из содержания приведенных норм следует, что сроки взыскания недоимки и пеней, предусмотренные статьей 46 НК РФ, не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.

Срок исполнения требования № 314 установлен до 31.03.2012.

Ответчик является бюджетным учреждением, которому открыт лицевой счет, в связи с чем взыскание с него задолженности по налогу и пеням должно производиться в судебном порядке.

Таким образом,  как правильно указал суд первой инстанции, инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании налога на прибыль и пеней по требованию № 314 не позднее 01.10.2012 (30.09.2012 – выходной день).

Заявление представлено в суд 04.10.2012, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем инспекция просила восстановить пропущенный срок.

В подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по налогам и пеням в апелляционной жалобе представитель инспекции сослался на необходимость получения до обращения в суд с заявлением почтового уведомления о вручении ответчику копии данного заявления и на поступление этого уведомления в инспекцию от  ООО «Курьерская Служба «Информ-Курьер» только 01.10.2012, хотя заявление было подготовлено и направлено Управлению вневедомственной охраны 14 сентября 2012 года.

Отказывая инспекции в признании причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части первой статьи 126 АПК РФ, согласно которому к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

При этом суд указал, что при отсутствии уведомления о вручении ответчику копии заявления инспекция имела возможность обратиться в суд до истечения установленного срока, представив иные документы, подтверждающие направление заявления, в том числе квитанцию                           ООО «Курьерская Служба «Информ-Курьер» о принятии к отправке соответствующего почтового отправления.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные инспекцией доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, уважительными, а заявленное ходатайство - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в обоснование причин пропуска срока обращения в суд  доводы налогового органа подтверждаются материалами дела (листы дела 83-85) и не опровергнуты судом первой инстанции. Суд первой инстанции не установил, что спорные документы у инспекции имелись. Кроме того, следует учесть, что процессуальный срок нарушен только на три дня.

Учреждением также не приведено доводов, опровергающих данные обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание, что оспаривание в судебном порядке решения налогового органа, на основании которого производится взыскание налогов и пеней по настоящему делу, неразрывно связано с требованием налогоплательщика об оспаривании ненормативного акта инспекции от 29.12.2011 № 736, что в соответствии со статьей 143 АПК РФ могло бы являться основанием для приостановления производства по делу по иску налогового органа о взыскании сумм налогов и пеней до рассмотрения дела о недействительности (действительности) решения налогового органа, если бы эти иски рассматривались в арбитражном суде одновременно.

По существу заявленных требований апелляционная инстанция исходит из следующего.

В оспариваемом решении МИФНС № 9 зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года на сумму дохода в виде выручки                   (10 729 058 руб.), полученной по договорам по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Вступившим в законную силу 14.11.2012 решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 по делу № А13-6293/2012 установлено занижение отделением налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 2011 года                 на 10 729 058 рублей 66 копеек, налог на прибыль подлежал доначислению в сумме 2 145 811 рублей 33 копеек и соответствующие суммы пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют