Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А44-6622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А44-6622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Попова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу № А44-6622/2012 (судья Ларина И.Г.),

установил:

предприниматель Попов Геннадий Иванович (ОГРН 304532132900353) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее – комитет, КУГИ) от 18.02.2010 № 219 «О предоставлении земельного участка по проспекту А.Корсунова, дом 14а, в аренду ИП Попову Г.И.» в части предоставления земельного участка в аренду, в части размера земельного участка – 3271 кв. м, а также в части предложения заключить в феврале 2010 года договор аренды земельного участка, рассчитанный на 2008, 2009 и 2010 годы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября                 2012 года по делу № А44-6622/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт о признании данного приказа незаконным. В обоснование жалобы сослался на то, что ставка арендной платы, указанная комитетом в договоре аренды, является завышенной по сравнению со ставкой, установленной решением Думы Великого Новгорода от 26.11.2009 № 533 «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Отзыв на апелляционную жалобу от комитета не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Попов Г.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:0006:02908:0011, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова,             дом 14а.

В ответ на заявление собственников помещений, расположенных по указанному адресу, от 30.10.2009 комитетом издан приказ от 14.01.2010 № 33 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что данный земельный участок частично входит в границы территории общего пользования.

В дальнейшем комитетом издан приказ от 18.02.2010 № 219 (далее – приказ № 219), в соответствии с которым предпринимателю Попову Г.И. предоставляется в общее пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 53:23:8123206:6, площадью 3271 кв. м, расположенный в зоне П.-П.1 (деловая зона обслуживания) по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 14а, для эксплуатации административного помещения.

Также названным приказом на отдел распоряжения неразграниченными земельными ресурсами в Великом Новгороде управления по земельным ресурсам КУГИ возложена обязанность подготовить и направить предпринимателю проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и расчет арендной платы на 2008, 2009 и 2010 годы.

Попов Г.И. с приказом № 219 не согласился и обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным, заявив в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании указанного ненормативного правового акта, приказ № 219 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов Попова Г.И., поскольку договор аренды на условиях, предложенных комитетом, с заявителем не был заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого приказа № 219 заявителю стало известно не позднее 01.04.2010. О данном факте свидетельствует соглашение от 25.02.2010 № 1646-с/1630 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.02.2010 № 1630-зп, которое подписано Поповым Г.И. 01.04.2010 и в котором имеется ссылка на приказ от 18.02.2010 № 219 (листы дела 64 – 65).

Кроме того, в материалах дела имеется адресованный ответчику отзыв Попова Г.И. на оферту о присоединении к договору аренды со множественностью арендаторов, в котором сам предприниматель сообщил о получении им приказа № 219 о предоставлении земельного участка, а также приложенный к нему заявителем акт приемки-передачи земельного участка от 25.02.2010, в котором содержится ссылка на оспариваемый приказ комитета (листы дела 41 – 42). Согласно штампу, проставленному на указанном документе, отзыв с приложенными к нему документами зарегистрирован в комитете 02.04.2010 за входящим номером 3030.

Следовательно, Попов Г.И. вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа № 219 не позднее 01.07.2010. Фактически предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с указанным заявлением только 05.09.2012, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации на заявлении (лист дела 4), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198            АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Попов Г.И. не отрицает, что о наличии приказа № 219 ему стало известно в 2010 году, однако в установленный срок приказ им не был оспорен.

В случае пропуска данного срока организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В данном случае предприниматель, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа № 219, не привел каких-либо обоснованных причин, не позволивших подать заявление в установленный срок.

Оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, у суда не имелось, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока отказано правомерно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в решении суда содержатся правильные выводы о том, что оспариваемый приказ № 219 не нарушает прав и законных интересов заявителя, издан органом, уполномоченным в соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 3 Областного закона Новгородской области от 29.04.2002 № 39-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» (в редакции закона от 09.07.2008) распоряжаться земельными участками.

Суд правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что комитет обязан был предоставить испрашиваемый земельный участок не в аренду, а в собственность по обращению собственников помещений от 30.10.2009, в числе которых был и заявитель, поскольку он противоречит пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекса РФ), пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации,              пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании вышеуказанных норм право собственников помещений на приватизацию земельного участка, необходимую для эксплуатации здания, не является безусловным.

На момент рассмотрения комитетом обращения собственников помещений от 30.10.2009 имелись основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что этот участок частично входил в границы территории общего пользования, поэтому комитетом был издан приказ от 14.01.2010 № 33 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность».

Из материалов дела следует, что после уточнения границ земельного участка и исключения из его состава земель общего пользования земельный участок приватизирован 16.03.2011 собственниками помещений.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В связи с этим суд обосновано пришел к выводу о том,