Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А66-10993/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.2002       № 13-5-2/0525 (далее - Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора), установлено, что для бактериологического контроля отбирают пробы и доставляют их в лабораторию специалисты, не несущие ответственности за качество дезинфекции и не находящиеся в подчинении работников, ответственных за ее проведение.

Из материалов дела следует, что контроль качества дезинфекции на всех комплексах общества проводится производственной лабораторией заявителя и регистрируется специалистами лаборатории в журнале учета результатов качества дезинфекции (общий для всех комплексов).

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования о проведении исследований в государственных или иных сторонних лабораториях при том, что имеется собственная производственная лаборатория, лицензированная и специализированная в установленном порядке, являются незаконными и противоречащими основным принципам законодательства о защите конкуренции.

Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, на нарушение которых указывает управление в оспариваемом постановлении, не содержит требования о том, что исследования должны проводится только в государственных лабораториях.

Лабораторный контроль включает в себя процедуру отбора проб, и, как следует из пункта 2.1 приложения 3 Правилам проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, требование, определяющее отбор и доставку проб в лабораторию специалистами, не несущими ответственности за качество дезинфекции и не находящимися в подчинении работников, ответственных за ее проведение, прямо предусмотрено действующим законодательством, направленным на обеспечение благополучия животных, включая птиц, по инфекционным, инвазионным болезням, безопасность человека в отношении зоонозов, санитарное качество продуктов, сырья и кормов животного происхождения (пункт 1.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пункта 2.1 приложения 3 названных Правил. В акте проверки от 31.08.2012 № 02-13/21 указано на то, что взятие смывов проводится специалистами племзавода.

В то же время управлением в материалах проверки не зафиксировано, какими конкретно работниками осуществляется отбор проб и взятие смывов. 

В связи с этим оснований для вывода о том, что данное требование обществом не соблюдается при проведении лабораторного контроля в своей производственной лаборатории, в рассматриваемом случае не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения племзаводом пункта 2.1 приложения 3 к Правилам проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора административным органом не доказан.   

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 № 258 утверждены Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства.

Вышеуказанные Правила распространяются на физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства.

Система компартментов применяется для целей обеспечения благоприятного эпизоотического статуса свиноводческих хозяйств различного типа и предотвращения распространения заразных болезней животных на территории Российской Федерации.

Определение зоосанитарного статуса хозяйств (далее - компартментализация) производится на основе анализа рисков, связанных с распространением возбудителей заразных болезней животных, включая болезни, общие для человека и животных, и заразных болезней человека, для которого свиньи могут служить активным или пассивным переносчиком, а также токсинов биогенного происхождения, которые могут вызывать отравление свиней или людей при употреблении в пищу продукции свиноводства, и характеризует степень защищенности компартмента.

По результатам компартментализации хозяйство относится к следующим компартментам: компартмент I - незащищенные от угроз хозяйства; компартмент II - хозяйства низкого уровня защиты; компартмент III - хозяйства среднего уровня защиты; компартмент IV - хозяйства высокого уровня защиты.

Согласно подпункту «и» пункта 13.4 вышеприведенных Правил к компартменту IV относятся хозяйства, соответствующие критериям, перечисленным в пункте 13.3 настоящих Правил, а также следующим критериям: транспорт для доставки кормов не используется для доставки кормов в хозяйства, относящиеся к компартментам I, II и III.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение приведенной нормы из открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (Тверская область) (далее – ОАО «Мелькомбинат») и открытого акционерного общества «Вязьмахлебпродукт» (Смоленская область) (далее –                        ОАО «Вязьмахлебпродукт») комбикорма доставлялись сторонним автотранспортом, не принадлежащим заявителю. Данный факт отражен в акте проверки от 31.08.2012 № 02-13/21. В подтверждение названного обстоятельства  в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные (листы дела 51, 54, 56, 72-73).

          Общество не оспаривает тот факт, что племзавод относится к хозяйству высокого уровня защищенности, а также то, что  перевозка осуществлялась транспортом указанных организаций. В то же время в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при доставке кормов в его адрес транспорт не заезжает на территории других свинокомплексов.

           Однако данное утверждение заявителя документально не подтверждено, сведений о том, что ОАО «Мелькомбинат»  и ОАО «Вязьмахлебпродукт» осуществляют поставку продукции только в адрес племзавода и (или) организациям такой же категории защищенности, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Между тем вышеназванной нормой прямо запрещено использование транспорта для доставки кормов, использующегося для доставки кормов в хозяйства, относящиеся к компартментам I, II и III, ввиду необходимости степени защищенности транспорта, перевозящего корма для компартмента IV.

 Факт соблюдения данных требований племзавод не подтвердил. 

 В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утвержденной  Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в 1999 году, в целях определения гельминтозной ситуации и своевременной организации оздоровительных мероприятий не реже 2 раз в год выборочно обследуют гельминтокопроскопическими методами не менее 30 животных в каждой группе с одинаковыми условиями содержания (при меньшем поголовье обследуют всех животных); обращают также внимание на наличие гельминтов при вскрытиях животных и послеубойном осмотре туш и органов. Сроки диагностических обследований устанавливают с учетом биологии возбудителя, особенностей эпизоотологии гельминтоза и технологии содержания животных в местных условиях.

         При проведении проверки административным органом установлено, что обществом исследования на гельминтозы не проводятся (представлен журнал гельминтологических исследований, проводимых производственной лабораторией племзавода, однако, производственная лаборатория не аккредитована (не подтверждена компетентность) на проведение таких исследований).

 Ссылка общества на наличие у ветеринарно-производственной лаборатории общества лицензии от 02.10.2008 (листы дела 43-44) не принимается апелляционным судом, поскольку из данных документов не сделать вывод о том, что данная лаборатория вправе проводить ветеринарно-санитарную экспертизу, как это предусмотрено названной выше Инструкцией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях племзавода состава вмененного ему правонарушения.

В то же время доказательств невозможности соблюдения обществом установленных ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка действительности нормативно-правовых актов, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Общество считает, что нормативные правовые акты, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, не подлежат применению ввиду того, что они не опубликованы в установленном порядке и не прошли регистрацию.

Согласно пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

          Акты, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, изданы до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, установившей в положениях части 3 статьи 15 условия применения законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Относительно правомерности применения нормативных правовых актов СССР апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что они не признаны недействующими соответственно являются обязательными к применению.

Податель жалобы ссылается на нарушение при проведении проверки принципа защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренного пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также на несоблюдение пункта 3 части 2 статьи 10 указанного Закона.

Указанным пунктом установлена недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Однако подпунктом 5 пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В данном случае в материалах дела имеется протокол селекторного совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 10.08.2012 № АД-П11-58пр, на котором обсуждались вопросы мероприятий по предупреждению распространения и ликвидации вируса африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (листы дела 63-66).

Согласно указанному протоколу Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации предписано провести внеплановые проверки в отношении принятия должностными лицами государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации мер, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки.

В соответствии с указанным поручением Россельхознадзором издан приказ от 17.08.2012 № 426 о проведении проверок, которым руководителям территориальных управлений Россельхознадзора предписано организовать и провести внеплановые проверки в отношении принятия должностными лицами государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации мер, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки.

На основании приказа Россельхознадзора от 17.08.2012 № 426 и поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации (протокол селекторного совещания от 10.08.2012 № АД-П11-58пр) управлением издан приказ от 24.08.2012 № 2124-ПР о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Таким образом, в данном случае в силу подпункта 5 пункта 3 части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка полномочий управления на проведение проверки соблюдения нормативно-правовых актов, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 4979-1 система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы; в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Из статьи 8 названного Закона следует, что государственный ветеринарный надзор, помимо прочего, направлен на надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

Согласно Положению о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе управления ветеринарии в составе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2). Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней