Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А05-11512/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

    г. Вологда

Дело № А05-11512/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «Мишарин ЛТД» на определение Арбитражного суда     Архангельской области от 04 октября 2012 года по делу № А05-11512/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ОГРН 1021100873826; далее – Компания), ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 28.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением                   о признании общества с ограниченной ответственностью                   «Судоходная транспортная компания «Мишарин ЛТД» (ОГРН 1038302273481; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 3 290 000 руб., введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Муна Игоря Эдуардовича.

Определением от 04.09.2012 заявление принято к производству.

Определением от 04.10.2012 в отношении Общества введено наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Компании в сумме 3 290 000 руб. долга; временным управляющим утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Общество с судебным актом в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Компании в размере 3 290 000 руб. долга не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просило определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, обязательства Должника перед Компанией частично погашены путем проведения сторонами 11.04.2011 зачета на сумму 2 332 291 руб. 56 коп. и перечисления Обществом кредитору в    рамках исполнительного производства № 12353/11/01/83 денежных средств в размере 706 832 руб. 44 коп. Считает, что задолженность Общества перед Компанией на дату вынесения спорного определения по решению суда               от 31.03.2011 по делу № А29-70/2011 составляла 1 207 576 руб. 34 коп. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствии представителя Должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с имеющимися в материалах дела документами, представленными заявителем во исполнение определения от 04.09.2012 и не принятыми судом во внимание в силу поступления их после судебного разбирательства, согласно которым только за период с 06.07.2012 по 24.08.2012 Должником в рамках исполнительного производства № 12353/11/01/83 погашена задолженность перед Компанией на сумму 265 533 руб. 03 коп., а также документами, представленными с апелляционной жалобой, в силу которых за период с 07.12.2011 по 23.08.2012 Обществом через службу судебных приставов перечислено кредитору 706 832 руб. 44 коп. и проведен зачет на сумму 2 332 291 руб. 56 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью установления размера задолженности Общества перед Компанией на дату подачи последней заявления о банкротстве Должника.

В возражениях Компании, поступивших в апелляционный суд, заявителем уточнен размер задолженности Общества и подтвержден факт оплаты Должником в рамках исполнительного производства № 12353/11/01/83 денежных средств в размере 706 832 руб. 44 коп., с проведенным              зачетом кредитор не согласился, ссылаясь на подачу кассационной жалобы      на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 по          делу № А29-9983/2010, которым утверждено мировое соглашение по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная  компания «Баренц Транс» (далее – Фирма) и встречному иску Фирмы к Компании, просил производство по настоящей апелляционной жалобе приостановить.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев ходатайство Компании о приостановлении рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, кредитор в случае отмены оспариваемого им судебного акта вправе заявить о пересмотре настоящего определения в части включения требования в реестр по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и возбуждается производство по делу о банкротстве, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзац первый пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

  К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику       (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 по делу № А29-70/2011 с Общества в пользу Компании   взыскано 3 290 000 руб. задолженности по договору аренды от 30.06.2008         и 956 700 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции установил, что задолженность Общества по денежному обязательству составляет более чем сто тысяч рублей и обязательства Должника перед Компанией не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части, поскольку заявленная Компанией задолженность на дату подачи заявления о признании Должника банкротом и судебного заседания была частично погашена Должником.

Из представленных в дело документов усматривается и подтверждено заявителем, что за период с 07.12.2011 по 23.08.2012 Обществом через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства № 12353/11/01/83 перечислено кредитору 706 832 руб. 44 коп.

Кроме того, по договору уступки прав (цессии) от 11.04.2011 № 13/04-1 Фирма уступила Обществу право требования с Компании 2 332 291 руб. 65 коп. Указанная сумма подтверждена договором от 25.06.2009 № 07/09 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 по             делу № А29-9983/2010 об утверждении мирового соглашения. О состоявшейся уступке Компания была уведомлена Фирмой 11.04.2011 (лист 97). Общество на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сделало заявление о зачете встречного однородного требования по делу № А29-70/2011 на сумму 2 332 291 руб. 65 коп.  

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 11.04.2011 № 13/04-1 не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, а заявление о зачете отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, а для зачета достаточно заявления одной стороны, оснований не принимать во внимание указанные документы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Более того, сумма проведенного зачета в размере 2 332 291 руб. 65 коп. со ссылкой на договор цессии от 11.04.2011 учтена сторонами (Компанией и Обществом) при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2011 (лист 100).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер основного долга Общества перед кредитором по делу № А29-70/2011 составляет 250 876 руб.     (3 290 000 руб. - 706 832 руб. 44 коп. - 2 332 291 руб. 65 коп.).

Требование о включении в реестр требований кредиторов            Должника 956 700 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу Компании по указанному делу, кредитором не заявлено.

На суммы 706 832 руб. 44 коп. и 2 332 291 руб. 65 коп. уменьшен именно основной долг, а не общая задолженность по делу № А29-70/2011 в соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечает указанным условиям, правовые основания для отказа в признании требований в        размере 250 876 руб. обоснованными и введении в отношении Общества процедуры наблюдения отсутствуют.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Должником требование заявителя на дату заседания арбитражного суда частично удовлетворено, суд апелляционной инстанции считает, что  определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1   части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не извещением Должника надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный