Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А13-6062/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о конкуренции).

В силу части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи с указанием мотивов принятия этого решения.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется также Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).

Установленный Административным регламентом порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов в антимонопольном органе, соответствуют  порядку, приведенному в указанных выше положениях Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20 , 3.23 Регламента.

В данном случае письмом от 21.02.2012 № 577 антимонопольным органом фактически отказано предпринимателю в возбуждении антимонопольного дела в связи с тем, что рассмотрение  указанных предпринимателем в заявлении нарушений со стороны ООО «Комильфо» не входит в компетенцию Управления.

В то же время предприниматель в заявлении сослался на  нарушение со стороны ООО «Комильфо»  положений статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта - конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке.

В данном случае Управление не выполнило действия, необходимые для сбора и проверки доказательств, подтверждающих (опровергающих) наличие фактических конкурентных отношений между заявителем и ООО «Комильфо» на значимом товарном рынке, в значимый временной интервал, а равно доказательства, позволяющие установить направленность действий ООО «Комильфо» и ее влияние на соответствующую конкурентную среду, выявить получение тех или иных преимуществ перед конкурентом. Управление также не устанавливало круг потенциальных и (или) фактических потребителей печатных изданий, круг потенциальных и фактических рекламодателей.

При этом материалами дела подтверждено, что 22.02.2012 Управлением Роскомнадзора по Вологодской области вынесено определение                                    № БА-04/35-0514 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В названном определении указано: тираж журнала «Комильфо Comme il faut» от 03.10.2011 составляет 3500 экземпляров, что не соответствует заявленному (5000 экземпляров); тираж журнала «Комильфо Comme il faut» от 07.12.2011 составляет 1500 экземпляров, что не соответствует заявленному (5000 экземпляров). В данных выпусках журнала «Комильфо Comme il faut» указаны ложные выходные данные относительно тиража, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ.

Также в оспариваемом письме  антимонопольного органа в нарушении указанных норм ничем не мотивировало вывод о том, что рассмотрение  указанных предпринимателем в заявлении нарушений со стороны ООО «Комильфо» не входит в компетенцию Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение Управления, изложенное в письме от 21.02.2012 № 577, принятое по результатам рассмотрения заявления (жалобы) Кононова А.А. от 28.12.2011, не соответствует Закону № 135-ФЗ и является недействительным в части вывода об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявления, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в данном случае в порядке устранения нарушений своих прав и законных интересов просил обязать Управление возбудить дело по нарушению Череповецким печатным изданием - журналом «Комильфо» Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предпринимателем избран ненадлежащий способ устранения нарушений прав и законных интересов.

Поскольку жалоба Кононова А.А. от 28.12.2011 по существу не была рассмотрена антимонопольным органом и Управление является органом, уполномоченном на установление предусмотренных частью 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на Управление в качестве надлежащего способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя следует возложить обязанность рассмотреть жалобу Кононова А.А. от 28.12.2011 (вх. от 24.01.2012 № 7-ОГ) в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с порядком и сроками, установленными Административным регламентом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу № А13-6062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     Н.С. Чельцова