Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А13-6760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6760/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Сысоевой О.Н. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» на решение Арбитражного суда Вологодской области                            от 09 ноября 2012 года по делу № А13-6760/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН 1043500361211; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (ОГРН 1093536001217; далее – Птицефабрика), обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (ОГРН 1043500361211; далее – Общество) о солидарном взыскании 122 454 255 руб. 90 коп. задолженности по договорам от 10.12.2010 № 1956 и от 20.12.2010 № 2030 о предоставлении кредита из областного бюджета  на закупку зерна и продуктов его переработки (далее – договор № 1956 и договор № 2030 соответственно).                          

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 127 359 941 руб.                            23 коп., в том числе по договору № 1956: 21 994 595 руб. 40 коп. – основного долга; 428 111 руб. 20 коп. - процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.08.2012; 1 557 102 руб. 14 коп. - пеней за несвоевременный возврат кредита с 11.12.2011 по 31.08.2012; 12 624 руб. 08 коп. - пеней за несвоевременную уплату процентов с 16.12.2011 по 31.08.2012; по договору     № 2030: 95 000 000 руб. - основного долга; 1 849 028 руб. 50 коп. - процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.08.2012; 6 463 957 руб. 50 коп. - пеней за несвоевременный возврат кредита с 21.12.2011 по 31.08.2012;              54 522 руб. 41 коп. - пеней за несвоевременную уплату процентов с 16.12.2011 по 31.08.2012. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 10.10.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов Вологодской области.

Решением суда от 09 ноября 2012 года с Птицефабрики и Общества взыскано солидарно 123 038 881 руб. 59 коп., в том числе по договору № 1956:                21 994 595 руб. 40 коп. основного долга, 428 111 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 700 000 руб. пеней за несвоевременный возврат кредита, 12 624 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов; по договору № 2030: 95 000 000 руб. основного долга, 1 849 028 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 3 000 000 руб. пеней за просрочку возврата кредита, 54 522 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, ответчикам предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. На Птицефабрику и Общество возложена обязанность солидарно оплачивать взысканные суммы в             следующие сроки: по договору № 1956 в размере 23 135 330 руб. 68 коп. до 31.12.2012; по договору № 2030: проценты за пользование кредитом в размере 1 849 028 руб. 50 коп, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 3 000 000 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в размере                     54 522 руб. 41 коп. и часть задолженности в сумме 45 000 000 руб.                          до 31.12.2012; остальная задолженность по кредиту: до 18.01.2013 в размере 700 000 руб., до 25.01.2013 в размере 700 000 руб., до 01.02.2013 в размере 700 000 руб., до 08.02.2013 в размере 700 000 руб., до 15.02.2013 в размере 700 000 руб., до 22.02.2013 в размере 700 000 руб., до 01.03.2013 в размере                   1 000 000 руб., до 11.03.2013 в размере 1 000 000 руб., до 15.03.2013 в размере                  1 000 000 руб., до 22.03.2013 в размере 1 000 000 руб., до 29.03.2013 в размере           1 000 000 руб., до 05.04.2013 в размере 1 000 000 руб., до 12.04.2013 в размере       1 000 000 руб., до 19.04.2013 в размере 1 100 000 руб., до 26.04.2013 в размере  1 100 000 руб., до 03.05.2013 в размере 1 000 000 руб., до 10.05.2013 в размере  1 000 000 руб., до 17.05.2013 в размере 1 000 000 руб., до 24.05.2013 в размере  1 000 000 руб., до 31.05.2013 в размере 1 000 000 руб., до 07.06.2013 в размере 700 000 руб., до 14.06.2013 в размере 700 000 руб., до 21.06.2013 в размере 700 000 руб., до 05.07.2013 в размере 700 000 руб., до 19.07.2013 в размере 700 000 руб., до 26.07.2013 в размере 700 000 руб., до 28.07.2013 в размере 700 000 руб., до 02.08.2013 в размере 700 000 руб., до 09.08.2013 в размере 700 000 руб., до 16.08.2013 в размере 700 000 руб., до 23.08.2013 в размере 700 000 руб., до 30.08.2013 в размере 700 000 руб., до 06.09.2013 в размере         1 000 000 руб., до 13.09.2013 в размере 1 000 000 руб., до 20.09.2013 в размере     1 000 000 руб., до 27.09.2013 в размере 1 000 000 руб., до 04.10.2013 в размере    1 200 000 руб., до 11.10.2013 в размере 1 200 000 руб., до 18.10.2013 в размере  1 200 000 руб., до 25.10.2013 в размере 1 200 000 руб., до 01.11.2013 в размере  1 200 000 руб., до 08.11.2013 в размере 1 200 000 руб., до 15.11.2013 в размере  1 200 000 руб., до 19.11.2013 в размере 1 200 000 руб., до 22.11.2013 в размере  1 200 000 руб., до 29.11.2013 в размере 1 200 000 руб., до 03.12.2013 в размере  1 200 000 руб., до 06.12.2013 в размере 1 200 000 руб., до 13.12.2013 в размере  1 200 000 руб., до 20.12.2013 в размере 1 200 000 руб., до 24.12.2013 в размере  1 200 000 руб., до 27.12.2013 в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, с Птицефабрики и Общества в доход федерального бюджета взыскано по 100 000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер пеней за несвоевременный возврат кредита, а также  не уменьшил размер пеней за несвоевременную уплату процентов по спорным договорам. Обращает внимание на значительный размер взыскиваемых требований, который свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил её оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании заключённых Департаментом и Птицефабрикой договоров № 1956 и 2030 последней были выделены заёмные бюджетные средства по договору № 1956 в сумме                         22 000 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент заключения договора, и со сроком гашения до 10.06.2011 (договор), по договору № 2030 в сумме 95 000 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, и со сроком гашения до 10.06.2011.

Дополнительными соглашениями к названным договорам сроки возврата заёмных денежных средств увеличены: до 10.12.2011 - по договору № 1956 и до 20.12.2011- по договору № 2030.

Пунктом 2.5 рассматриваемых договоров стороны согласовали сроки уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов в пунктах 5.1 данных договоров предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение обязательств по договору № 1956 Банком 10.12.2010 заключены договор залога с закрытым акционерным обществом «Малечкино» (далее - ЗАО «Малечкино») и договор поручительства с Обществом.  В обеспечение исполнения обязательств по договору № 2030 Банком 20.12.2010 заключены договоры залога с ЗАО «Малечкино», открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Ермаково», Обществом, закрытым акционерным обществом «Вологодская птицефабрика», закрытым акционерным обществом Птицефабрика «Великоустюгская» и договор поручительства с Обществом.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам № 1956 и 2030, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что наличие у Птицефабрики перед Департаментом задолженности в размере 21 994 595 руб. 40 коп.  по договору № 1956 и в сумме  95 000 000 руб. по договору № 2030 подтверждено материалами дела, принимая во внимание, что Общество, являющееся поручителем по указанным договорам, несёт солидарную с должником ответственность по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга с ответчиков солидарно в заявленной истцом сумме.

В указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.08.2012 по договору № 1956 в сумме 428 111 руб. 20 коп. и по договору № 2030 в размере 1 849 028 руб. 50 коп., начисленных в соответствии с пунктами 2.5 названных договоров, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Как указано выше, пунктом 5.1 договоров № 1956 и 2030 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 1/300 действующей на момент подписания договоров ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом по состоянию на 31.08.2012 по договору № 1956 начислены пени за несвоевременный возврат кредита в размере 1 557 102 руб. 47 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 12 624 руб. 08 коп., а по договору            № 2030 - в размере 6 463 957 руб. 50 коп. и  54 522 руб. 41 коп. соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договоров суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании пеней правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, принял его, однако, учитывая заявление ответчика о снижении их размера, на основании                      статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пеней за несвоевременный возврат кредита по договору № 1956 до 700 000 руб. и по договору № 2030 до 3 000 000 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов суд не усмотрел.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер пеней за несвоевременный возврат кредита, а также  не уменьшил размер пеней за несвоевременную уплату процентов по спорным договорам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может