Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А13-7975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11.

В этом же Постановлении действия банка по открытию кредитной линии оценены в качестве его обязанности, которая охватывается предметом договора об открытии кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, что исключает возможность требования платы с клиента.

Формирование резервов на возможные потери относится к числу обычных предпринимательских рисков в деятельности кредитной организации, предоставляющей физическим и юридическим лицам денежные средства на принципах возвратности, срочности и платности.

Следовательно, комиссия за открытие кредитной линии, уплачиваемая по условиям договора единовременно до первой выдачи кредита, взималась за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной                    услугой.

Комиссия предусмотрена за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом договора о добровольной                      уплате комиссии, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что пункты  3.3.3 и 4.3 являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы в сумме 600 000 руб., уплаченной по недействительному (ничтожному) условию договора, удовлетворено судом обоснованно.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 145 руб. 83 коп. за периоды с 25.08.2010 по 13.09.2012 с применением ставки 8 % годовых и с 13.09.2012 по 01.10.2012 – ставки 8,25 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование     чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», оценив возражения Банка по предъявленному истцом расчёту процентов, справедливо заключил, что о неосновательности получения денежных средств Банк должен  был знать после даты их перечисления 25.08.2010. Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 26.08.2010 по 01.10.2012, который включает 756 дней. Их сумма после корректировки расчёта составила 700 800 руб.

Решение суда о взыскании процентов в данной сумме истцом не обжаловано.

Признавая первое предложение пункта 5.6 кредитного договора недействительным ввиду несоответствия его требованиям статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, условие пункта 5.6 кредитного договора в части возмещения неустойки ранее основных платежей по договору является ничтожным. Погашение в первую очередь судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности соответствует положениям статьи 319 ГК РФ. Иных доводов в отношении несоответствия пункта 5.6 кредитного договора действующему законодательству истцом в иске не приведено.

Доводы Банка, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о том, что признание предложения первого пункта 5.6 договора недействительным (ничтожным), которое к сложившимся правоотношениям не применялось, не может восстановить прав истца, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В рассматриваемом случае таким лицом является сторона по кредитному договору – заёмщик.

То обстоятельство, что оспариваемое условие пункта 5.6 кредитного договора к сложившимся между Банком и Компанией правоотношениям не применялось, не делает данное условие соответствующим закону и не влечёт отказ истцу в удовлетворении требований.

С учётом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений  норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная за рассмотрение жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Ошибочно уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платёжному поручению от 16.11.2012 № 285107 подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября                2012 года по делу № А13-7975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 16.11.2012 № 285107.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева