Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А13-7975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7975/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Кузнецовой Е.В. по доверенности от 18.07.2012 № 10-1/13/759, от третьего лица Романовой И.Л. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу               № А13-7975/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195;                         далее – Банк) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.3.3, 4.3, первого предложения пункта 5.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.08.2010 № 8638/0/10296 (далее – кредитный договор), взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать 600 000 руб. неосновательного обогащения, 101 145 руб.               83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 30.08.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – Общество).

Решением суда от 19 октября 2012 года с Банка в пользу Компании взыскано 700 800 руб., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за открытие кредитной линии, 100 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1991 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Признаны недействительными (ничтожными) пункты 3.3.3, 4.3 договора, пункт 5.6 договора в части погашения неустойки за неисполнение обязательств по договору ранее требований об уплате иных платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 19 022 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной                        жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об                  отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с                выводом суда о том, что комиссия за открытие кредитной линии была установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор. Эффективная процентная ставка по                     кредиту складывается из всех денежных поступлений от заёмщика в доход Банка, в том числе платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита. По мнению подателя жалобы, плата за открытие кредитной линии является частью                    платы за кредит, уплачиваемой заёмщиком – коммерческой организацией единовременно при получении кредита. Не согласен с  выводом суда                             о том, что такая услуга не создаёт для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный результат. Считает, что признание первого предложения пункта 5.6 договора недействительным (ничтожным), которое к сложившимся правоотношениям не применялось, не может восстановить прав истца.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Компания в отзыве на апелляционную жалобу её доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы Банка поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банком (кредитор) и Компанией        (заемщик) 25.08.2010 заключён кредитный договор с суммой лимита 300 000 000 руб. и периодом действия лимита с 25.08.2010 по 24.02.2012.

Дополнительным соглашением от 24.01.2012 к кредитному договору стороны изменили конечную дату срока действия лимита, размер процентов за пользование кредитом, дату полного погашения кредита.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что с заёмщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,2 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 600 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заёмщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31.08.2010.

Пунктом 3.3.3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после перечисления платы за открытие кредитной линии.

В пункте 5.6 кредитного договора стороны согласовали очерёдность  исполнения обязательств, так в частности средства, поступившие                          в счёт погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заёмщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учётом особенностей, изложенных в пунктах 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 договора), указанного в платёжном документе, в первую очередь на возмещение судебных                            и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очерёдности: на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии; на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; на внесение просроченной платы за обслуживание кредита; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за открытие кредитной линии; на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; на внесение срочной платы за обслуживание кредита; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на внесение платы за досрочный возврат кредита; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств Компании по кредитному договору Банком и Обществом 25.08.2010 заключён договор поручительства              № 8638/0/10296/01 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2012).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик  по платёжному поручению от 25.08.2010 № 2185 перечислил Банку 600 000 руб. платы за открытие кредитной линии.

Компания, полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за открытие кредитной линии, устанавливающие очередность списания денежных средств, при которой в первую очередь подлежат списанию средства на погашение неустойки, финансовых санкций, противоречат действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключённый сторонами кредитный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заём и кредит» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

На основании  подпункта 2 пункта 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заёмщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заёмщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определённого в соглашении/договоре;

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заёмщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заёмщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путём одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Таким образом, открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заёмщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Комиссия за открытие кредитной линии представляет собой сумму денежных средств, уплачиваемую заёмщиком кредитору за предоставление кредитором заемщику возможности получать и использовать денежные средства в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами        ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Обязанности банка по открытию и обслуживанию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из пункта 3.3.3 кредитного договора следует, что выдача кредита производится после внесения платы за открытие кредитной линии.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 600 000 руб., плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

Проанализировав спорные пункты договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая комиссия установлена Банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создаёт для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, она не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Обязанность Банка неоднократно, в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по первому заявлению заёмщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, является основной обязанностью Банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства.

Заключив с заёмщиком кредитный договор на предоставление кредита в форме кредитной линии, Банк обязан предпринимать разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, обеспечивающие реальную возможность исполнения данного обязательства. Таким образом, резервирование Банком средств в сумме, соответствующей сумме невостребованного лимита, не является самостоятельной услугой Банка заемщику. Поэтому возложение на заёмщика обязанности по оплате комиссии за осуществление таких действий является неправомерным.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений