Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А52-2151/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас Вива»  Бучинского А.Н. по доверенности от 19.06.2012, от  открытого акционерного общества «Строитель» Захарова А.Г. генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2012 года по делу № А52-2151/2011 (судья Яковлев А. Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас Вива» (ОГРН 1027719013717; далее ООО «Атлас Вива») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН 1026001944902; далее - ОАО «Строитель») о взыскании 1 728 886 руб. убытков в связи с  некачественным выполнением работ по договорам  подряда от 05.10.2006 №35 и от 09.01.2007 №1.

До принятия судом решения по делу в судебном заседании 22.08.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать 1 000 000 руб. убытков по договору  подряда от 05.10.2006 № 35.

Уточнение  исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 октября                   2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Строитель» в пользу ООО «Атлас Вива» взыскано 547 779 руб. убытков, а также                          21 911 руб. 16 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Строитель» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно принял иск к рассмотрению в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины и не решив вопрос о предоставлении отсрочки по ее уплате,

- течение 3-х летнего срока исковой давности начинается со дня приемки результата работ 20.12.2006 и на день предъявления иска он истек;

- претензий у истца к ответчику не было в течение 4-х лет после выполнения ответчиком работ по ремонту кровли, проблемы возникли в связи с неправильной эксплуатацией крыши (отсутствие водостока, отопления, снегозадержателей, снежная нагрузка без очищения крыши от снега);

- истец уменьшил исковые требования до 1 000 000 руб. без представления соответствующего расчета. Эксперт также не смог определить сметную стоимость работ по устранению недостатков, поскольку возможно последующее использование части демонтируемых материалов;

- истцом в суд первой инстанции не были представлены письменные претензии, которые якобы были направлены ответчику в связи с обнаружением недостатков работ до появления сторонней организации                                           ООО «Строймебель-Макс», которая летом 2010 года осуществляла работы по ремонту кровли;

- суд указал в решении, что истец не доказал размер убытков, но взыскал с ответчика убытки в сумме 547 779 руб. При этом судом первой инстанции сметный расчет ответчика по ремонту кровли крыши «Валунных амбаров» № 1 и № 2 на 547 779 руб. ошибочно принят за расчет стоимости работ по обновлению крыши;

- работы по ремонту в соответствии с договорами подряда от 05.10.2006 № 35 и от 09.01.2007 № 1 были выполнены подрядчиком качественно и в полном объеме, предусмотренном локальными сметами и условиями договоров подряда, что подтверждается актами приемки от 20.12.2006 № 181 и от 10.01.2012 № 182,

- ответчик не проводил работ в отношении мауэрлата стропильной системы, затяжки ригелей, в связи с чем, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о вине ответчика в отсутствии жесткости мауэрлатной системы, неудовлетворительном состоянии стропильной системы, нарушении распора схваток-ригелей. Указанные недостатки технического состояния зданий были зафиксированы ответчиком в 2006 году в акте осмотра зданий «Валунных амбаров» №1 и №2 до начала выполнения работ,

- в судебном заседании эксперт Попков С.В. однозначно подтвердил, что выводы представленные им в качестве экспертного заключения, могли быть существенно иными, если бы он имел дополнительную информацию, свидетельствующую о техническом состоянии «Валунных амбаров» № 1 и № 2 до выполнения работ ответчиком,

- судом не дана оценка ряду неточностей в экспертном заключении, а именно отсутствие указания на конкретные нормы на соответствие которым эксперт проверял качество работ по монтажу металлочерепицы; указание на выжигание полимерного покрытия, в то время как примененная ответчиком металлочерепица не имела такого покрытия; необоснованный вывод об отсутствии снегозадержателей и водосточной системы, в то время как договором подряда данные виды работ не были предусмотрены;

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель                     ООО «Атлас Вива» с учетом уточнения исковых требований истец в суде первой инстанции просил взыскать 1 000 000 руб. убытков в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах  по договору подряда от 05.10.2006 № 35 на ремонт кровель валунных амбаров.  

Из материалов дела следует, что  ООО «Атлас Вива» (заказчик) и                    ОАО «Строитель» (подрядчик) подписали 05.10.2006 договор строительного подряда № 35 на ремонт кровель «Валунных амбаров», согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с согласованной сторонами сметой.  

В пункте 1.2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан приступить к работе в течение 10 дней после поступления аванса в размере 100% стоимости работ (пункт 5.1 договора). Изменение сроков начала и окончания работ согласовываются сторонами, о чем составляется дополнительное соглашение.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 60 дней.

Истец платежным поручением от 17.10.2006 № 82 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением от 18.10.2006 № 83 на сумму 500 000 руб. произвел 100% оплату стоимости работ.

Сторонами подписан 20.12.2006 акт № 181 приемки работ согласно договору от 05.10.2006 № 35 и справка формы КС-3 на сумму 1 000 000 руб.

Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме. Работы по проведению ремонта кровли приняты истцом от ответчика по актам.

Истец обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ и обнаруженные в процессе эксплуатации в период гарантийного срока недостатки в выполненных ответчиком работах по договору от 05.10.2006 № 35, что привело к протечкам кровли. В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт обследования кровли 2-х и 1- этажных зданий «Валунные амбары» от 20.04.2010 и акт обследования чердачных помещений и кровли указанных объектов от 11.02.2011 (т.1 л.23, т.2 л.15).

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ с существенными недостатками, наличие у истца в связи с этим права отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков. Сделав вывод, что требование о возмещении убытков недостаточно обоснованно, поскольку предъявлено без какого-либо расчета, а эксперт также не смог определить сметную стоимость работ по устранению недостатков, суд удовлетворил иск частично в сумме 547 779 руб. взяв за основу расчет ответчика на обновление «Валунных амбаров».

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акт от 20.04.2010 обследования кровли «Валунных амбаров», на который ссылается  истец в обоснование иска, составлен без вызова ответчика с целью заключения договора с ООО «Строймебель-Макс». В указанном акте указаны недостатки, которые не являются  скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки. На основании договора от 07.05.2010 указанное общество выполнило ремонтные работы на кровле «Валунных амбаров», что подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.05.2010 (т.3 л.38-40).

В акте обследования от  11.02.2011 также отражены недостатки, которые не являются  скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки. Кроме того, указанный акт составлен после того, как к ремонтным работам на кровле истец привлек не ответчика, а ООО «Строймебель-Макс».

Из отзыва истца на жалобу следует, что помимо ООО «Строймебель-Макс» на объекте «Валунные амбары» в период гарантийного срока работало общество с ограниченной ответственностью «Гридин», которое  по договору с истцом от 11.02.2010 выполняло огнезащитные работы.

Однако к ответчику с просьбой устранить недостатки в выполненных работах истец обратился только 21.02.2011, то есть после привлечения иных лиц к ремонтным работам на кровле объекта «Валунные амбары».

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные истцом в материалы дела документы,  апелляционный суд не может принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 05.10.2006 № 35.

Согласно части  3 статьи 86 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющееся в деле экспертное заключение суд апелляционной инстанции также не может принять его в качестве допустимого  и достоверного доказательства  ненадлежащего качества выполненных ответчиком по договору работ, так в нем есть ряд неточностей, а именно: отсутствием указания на конкретные нормы на соответствие которым эксперт проверял качество работ по монтажу металлочерепицы; указание на выжигание полимерного покрытия, в то время как примененная ответчиком металлочерепица не имела такого покрытия; необоснованный вывод об отсутствии снегозадержателей и водосточной системы, в то время как договором подряда данные виды работ не были предусмотрены.

Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что расчет убытков по иску не представлен. Мнение истца о том, что ответчик обязан вернуть ему 1 000 000 руб. уплаченный по договору подряда от 05.10.2006 не основано на нормах права.

Истец также не воспользовался и правом на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Так как в рассматриваемом договоре подряда от 05.10.2006 № 35 гарантийный срок не установлен, то с учетом положений статей 724 и 756               ГК РФ он составляет 5 лет. В связи с этим, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков по договору подряда от 05.10.2006.  

Принятие судом первой инстанции