Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А05-12848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценка.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1      статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, указанный орган исполнительной власти осуществляет в числе прочего функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций управляющих. К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 названного Положения отнесены контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, обращение в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178.

В числе должностных лиц, которым в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3          статьи 14.13 КоАП РФ, в этом Перечне названы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружининым И.А.

Приказ от 11.04.2011 № 668-л о назначении Дружинина И.А. на данную должность имеется в материалах дела (т. 3, л. 55-56).

Следовательно, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

При этом так как Положение о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 и Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, являются общедоступными документами, а также при наличии в материалах дела  приказа от 11.04.2011 № 668-л, необходимости в запросе у управления должностного положения лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось.

Доверенности на представителей административного органа (Хохрева Г.И., Фефилов Е.Ф. и Дружинин И.А.), подписавших заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и участвовавших в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответствуют требованиям статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, в них указана дата их совершения, также они имеют указание на срок их действия.

Из протокола об административном правонарушении от 28.09.2012 (регистрационный номер 00412912) видно и подписью арбитражного управляющего подтверждено, что при его составлении Шмоткину В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусмотрено при составлении протокола об административном правонарушении разъяснение лицу, в отношении которого он составляется, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждено выполнение должностным лицом административного органа при составлении протокола от 28.09.2012 требований статьи 28.2 КоАП РФ, регулирующих конкретные права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные на основании, в том числе, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола управлением соблюдены права и законные интересы арбитражного управляющего. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство      Шмоткина В.В. о вызове Дружинина И.А. в судебное заседание для дачи пояснений в отношении порядка разъяснения прав и обязанностей, а также процедуры изготовления протокола.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 08.08.2012.

При этом в протоколе имеется отметка о том, что дополнений и замечаний к протоколу не имеется, что также заверено подписью Шмоткина В.В., в связи с этим не принимается его довод о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и юридической оценки факт отсутствия в протоколе, составленном управлением, доводов и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того Шмоткин В.В. ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств полученных управлением копий документов из дела      № А05-12112/2008, поскольку административный орган не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе знакомиться с материалами такого дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное утверждение не основано на нормах действующего законодательства, поскольку пункт 3    статьи 34 Закона № 127-ФЗ предоставляет право лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии. Судом первой инстанции установлено, что представители управления в июле 2012 года дважды знакомились с материалами дела № А05-12112/2008.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание утверждение Шмоткина В.В. о том, что телефонограмма управления с вызовом арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении ему не направлялась.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем в данном случае из протокола об административном правонарушении от 28.09.2012 видно, что он составлен в присутствии Шмоткина В.В., следовательно, ему было известно о времени, дате и месте его составления.

По мнению Шмоткина В.В. суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

Вместе согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом законодательно установленная обязанность административного органа доказать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает такое лицо представить доказательства, свидетельствующие об обратном, то есть об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В данном случае в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих совершение арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем доказательств свидетельствующих об отсутствии в действиях (бездействии) Шмоткина В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статей 29.9, 29.10, части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, устанавливающих требования к постановлению о привлечении к административной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности арбитражным судом, который при вынесении решения обязан руководствоваться АПК РФ. Требования статей 167-170, 176 АПК РФ при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции соблюдены.

Податель жалобы ссылается, что в нарушение пункта 3 части 1          статьи 29.10 КоАП РФ, во вводной части оспариваемого решении не указаны данные, позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вышеприведенной нормой установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как было указано выше, при вынесении решения арбитражный суд обязан руководствоваться положениями АПК РФ. Вводная часть решения суда первой инстанции полностью соответствует требованиям предъявляемым частью 2 статьи 170 АПК РФ к вводной части решения.

Кроме того в данном случае к административной ответственности привлечен арбитражный управляющий Шмоткин Владимир Васильевич, выступающий в спорных правоотношениях в качестве должностного, а не физического лица.

Также Шмоткин В.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении участникам судебного заседания не были разъяснены их права и обязанности, а лицу, привлекаемому к административной ответственности положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем из протоколов Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2012 и от 21.11.2012 видно, что участникам процесса были разъяснены их права и обязанности.

Кроме того, как было указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему были разъяснены права предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, разъяснение же лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений     статьи 51 Конституции Российской Федерации не предусмотрено ни КоАП РФ, ни АПК РФ.

По мнению Шмоткина В.В. суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил идентификационный номер управления, его юридический адрес.

Вместе с тем, в материалах дела имеются Основные сведения о юридическом лице (т. 3, л. 44-54), которые содержат основной государственный регистрационный номер управления, его юридический адрес.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений АПК РФ при вынесении оспариваемого решения.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере банкротства.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября