Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А05-12848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмоткина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу № А05-12848/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Шмоткина Владимира Васильевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября     2012 года Шмоткин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление и Шмоткин В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня        2009 года, принятым по делу № А05-12112/2008, предприниматель Мокк Наталья Александровна (далее – должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мордашова М.А.

Определением того же суда от 21 августа 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Шмоткин В.В.

В последующем на основании определений Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2009, 21.05.2009, 22.10.2010, 25.02.2011, 27.05.2011, 27.06.2011, 23.09.2011, 16.12.2011, 16.03.2012, 21.06.2012 процедура конкурсного производства продлевалась.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что Шмоткиным В.В. длительное время в нарушение требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) не проводятся мероприятия по реализации имущества должника (нежилое помещение – гараж, общей площадью 43,5 кв. м с кадастровым номером 29:26:0100205:00033:06011279, расположенное по адресу: Архангельская область, город Новодвинск,             улица Фронтовых бригад, район Мебельной фабрики), в нарушение статей 12 и 13, пункта 1 статьи 143 указанного Закона не соблюдена периодичность созыва собраний кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также не выполнена обязанность по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов, назначенных на 15.12.2011, 15.03.2012 и 15.06.2012.

По данным фактам 28.08.2012 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00412912).

Считая факт совершения Шмоткиным В.В. административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, при проведении инвентаризации имущества должника, арбитражным управляющим помимо прочего выявлено нежилое помещение – гараж, общей площадью 43,5 кв. м с кадастровым номером 29:26:010205:0003:06011279, расположенное по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, район Мебельной фабрики, что подтверждается отчетами управляющего от 15.12.2009, от 24.04.2010, от 13.06.2012.

Рыночная стоимость данного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 10.03.2010 по состоянию на 19.02.2010 составляла 696 000 руб. Собранием кредиторов 26.04.2010 принято решение утвердить положение о порядке продажи гаража.

Впоследствии, собранием кредиторов 16.08.2011 принято решение утвердить положение о продаже гаража на электронных торгах, в котором определено, что организатором торгов является конкурсный управляющий.

Согласно сведениям о ходе реализации имущества должника, указанным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.06.2012, из имущества, включенного в конкурную массу, реализовано только имущество на сумму 64,46 тыс. руб. (постельные принадлежности). Остальное имущество, составляющее конкурную массу должника, арбитражным управляющим не реализовано.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости гаража от 11.04.2012, рыночная стоимость указанного имущества составила 479 000 руб. На собрании кредиторов должника 13.07.2012 вновь утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи гаража для хранения автомобилей. Торги по реализации указанного имущества назначены на 19.09.2012. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Таким образом, арбитражный управляющий приступил к реализации имущества должника (гаража для хранения автомобилей) только в сентябре 2012 года, в то время как обязанности конкурного управляющего должника Шмоткин В.В. выполняет с 21.08.2009.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что здание гаража передано арбитражному управляющему по акту от 02.02.2010, определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2010 года по делу № 2-210/2008 с данного имущества снят арест.

Следовательно, в данном случае у арбитражного управляющего отсутствовали юридические препятствия для принятия мер по реализации спорного объекта недвижимого имущества с 25.08.2010. Однако, как было указано выше, к реализации гаража Шмоткин В.В. приступил только в сентябре 2012 года.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие арбитражным управляющим с 25.08.2010 до сентября 2012 года мер по продаже спорного гаража должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии финансирования, многочисленных обращениях в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовных дел, принятие судами общей юрисдикции судебных актов, с которыми не согласен управляющий, приводились им и в суде первой инстанции.

Шмоткин В.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привел конкретных обстоятельств, которые препятствовали ему принять своевременные меры по реализации спорного имущества, и которые можно было бы расценивать в качестве уважительных причин при затягивании сроков реализации имущества должника. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, проведены в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Шмоткиным В.В. длительный период времени не принимались достаточные меры по реализации имущества должника, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем выполнении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127 ФЗ.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника состоявшемся 30.06.2009 предусмотрена иная периодичность проведения собрания кредиторов, кроме установленной пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, а именно решено проводить собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца.

Как следует из материалов дела, с 21.09.2011 собрания кредиторов предпринимателя Мокк Н.А. с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» назначались на 15.12.2011, 15.03.2012 и 15.06.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов в установленный срок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Шмоткиным В.В. положений пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на 15.12.2011, 15.03.2012 и 15.06.2012 арбитражным управляющим назначены собрания кредиторов. Однако письменные уведомления об их проведении управлению как органу по контролю (надзору) не направлены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

На основании изложенного в действиях Шмоткина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все доводы приведенные подателем жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая