Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А66-7625/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в связи с чем получение Герасимовым И.В. денежных средств по договору купли-продажи от                    ООО «Ахалтекинец» в счет оплаты земельного участка является правомерным. Обстоятельства передачи Герасимовым И.В. полученных денежных средств Предпринимателю как собственнику земельного участка не имеют правового значения для дела, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах дела спорный договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2009 обоснованно признан судом заключенным и исполненным сторонами.

Недействительной по основаниям пункта 3 статьи 182 ГК РФ, судом  может быть признана сделка по иску заинтересованного лица. Со стороны истца по встречному иску таких доказательств суду не представлено. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 29.07.2011, принятом по настоящему делу, суд признал вывод суда первой инстанции о признании спорного договора купли-продажи ничтожной сделкой, как противоречащей статьям 53, 182 ГК РФ, не соответствующим положениям  названных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 9467/05 и от 11.04.2008 № 10327/05.

Ссылка ответчика на то, что при оформлении сделки была нарушена статья 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), которым предусмотрены особенности купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно части второй пункта 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ действие данного Закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от 02.09.2010 № 13/007/2010-865, от 25.10.2011 № 13/012/2011-165 приобретенный по договору купли-продажи от 25.02.2009 земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ООО «Ахалтекинец», на нем расположены объекты недвижимости (коневодческий комплекс), принадлежащие ответчику на праве собственности.

В соответствии пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Предприниматель уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2012 года по делу № А66-7625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского хозяйства Понтекорво Тито Бруновича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского хозяйства Понтекорво Тито Бруновичу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.11.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина