Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А05-12642/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12642/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и                  Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Должника Семкиной Е.Ю. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2012 по делу                               № А05-12642/2012 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Переработка»                        (ОГРН 1072901002855; далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2012 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром»    (ОГРН 1127847196241; далее – Общество) в размере 2 382 510 руб. 26 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, введении в отношении Должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Должника Губанова Александра Сергеевича.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа Должника переданы управляющей компании, которая находится в городе Петрозаводске, на основании решения внеочередного общего собрания участников Должника от 22.12.2009. Суд неправомерно не приостановил производство по делу о банкротстве, так как определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу                             № А05-7421/2011 не вступило в законную силу по причине обжалования его Должником в суд апелляционной инстанции. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит вывод суда по заявленному Должником ходатайству об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено без извещения представителей участников и работников Должника.

От временного управляющего Должника Губанова А.С. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие у последнего задолженности в размере                  2 382 510 руб. 26 коп., в том числе 2 358 208 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 24 301 руб. 27 коп. процентов, в подтверждение которой представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2011 по делу № А05-7421/2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

         На основании пункта 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику–гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

  Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2011 по делу № А05-7421/2011 с Должника в пользу Общества взыскано 2 712 552 руб. 13 коп., в том числе 2 651 874 руб.     12 коп. неосновательного обогащения, 24 301 руб. 27 коп. процентов,                 36 376 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.

С учётом изложенного Общество обладало правом на подачу настоящего заявления о банкротстве Должника, поскольку на 27.09.2012 (дата подачи настоящего заявления согласно входящему штемпелю суда) указанное решение вступило в законную силу. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, Должником не представлено.

Поскольку требование Общества отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно признал данное требование в размере 2 382 510 руб. 26 коп., в том числе 2 358 208 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 24 301 руб. 27 коп. процентов, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Должника.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении Должника процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из дела, Обществом при подаче настоящего заявления указана кандидатура Губанова Александра Сергеевича, являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее – СРО).

Поскольку  указанная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему, что подтверждено сведениями, представленными СРО, Губанов А.С. правомерно утвержден судом первой инстанции в качестве временного управляющего Должника.

Кроме того подателем жалобы возражений в отношении данного вопроса не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа Должника переданы управляющей компании, которая находится в городе Петрозаводске, на основании решения внеочередного общего собрания участников Должника от 22.12.2009, отклоняется апелляционным судом.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу части 4 статьи 38 упомянутого Кодекса заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

  Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 33 данного Закона дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

  Из материалов дела следует, что на дату подачи Обществом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) последний был зарегистрирован по юридическому адресу: город Архангельск,                         Троицкий пр-т, 21, следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Архангельской области с соблюдением правил о подсудности, установленных вышеназванными нормами права.

  Изменение юридического адреса Должника осуществлено на основании решения общего собрания участников Должника от 12.10.2012, то есть после принятия Арбитражным судом Архангельской области заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

  Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

  Поскольку изменение юридического адреса Должника произошло после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

  Данный вывод согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

При этом ссылка на то, что  полномочия единоличного исполнительного органа Должника переданы управляющей компании, которая находится в городе Петрозаводске, на основании решения внеочередного общего собрания участников Должника от 22.12.2009, во внимание не принимается, так как согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно не приостановил производство по делу о банкротстве, так как определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу № А05-7421/2011 не вступило в законную силу по причине обжалования его Должником в суд апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства на дату вынесения обжалуемого определения предъявлено не было. Более того, согласно сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (раздел «Картотека арбитражных дел») апелляционная жалоба на указанный судебный акт поступила в Арбитражный суд Архангельской области 22.11.2012, в связи с этим правовых оснований для приостановления производства