Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А66-10921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года                            г. Вологда                Дело № А66-10921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Воробьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года по делу № А66-10921/2012 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление Росреестра по Тверской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича (ОГРН 1046900099828) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года по делу № А66-10921/2012 в удовлетворении требований управления отказано.

Управление Росреестра по Тверской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что публично-правовые обязанности, возложенные на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), им не соблюдались, поэтому основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы  в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года  по делу № А66-1500/2010 общество с ограниченной ответственностью «Кимрское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество, ООО «Кимрское ДРСУ») признано банкротом, конкурсным управляющим общества утвержден Буряк Е.И.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 22 февраля 2012 года по делу № А66-1500/2010 указанный срок продлен до 20.05.2012.  

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области направила в адрес управления письмо от 03.07.2012                            № 14-08/09561, содержащее информацию о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Буряком Е.И. своих обязанностей.

Определением от 07.08.2012 управление Росреестра по Тверской области возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 03.09.2012 срок административного расследования продлен до 07.10.2012.

Уполномоченным лицом управления 24.09.2012 составлен протокол                    № 00556912 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что арбитражным управляющим не соблюдены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                  (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов).

Так, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника использован счет, не принадлежащий должнику, а именно счет Буряка Е.И.;

в нарушение абзаца первого пункта 4 статьи 139 и абзаца шестого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в публикации в газете «Коммерсантъ»                 от 26.11.2011 № 222 о проведении торгов по продаже имущества должника указано, что заявки на участие в торгах подаются с 05.12.2011, однако время подачи заявок, а также окончание срока подачи заявок (дата) не указаны;

в нарушение требований пункта 6.10 Положения при продаже имущества должника посредством публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов общества 30.06.2010, в сообщении о проведении торгов, опубликованном конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011 № 222 указано, что начальная цена продажи имущества должника по истечении десятидневного срока последовательно снижается на пять процентов, в то время как названным Положением срок, с которого понижается начальная цена продажи имущества должника, составляет пять дней. Тем самым арбитражный управляющий нарушил положения  пункта 1, абзаца первого пункта 4 статьи 139 и абзаца шестого пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ;

в нарушение абзаца 13 пункта 2 статьи 129, пункта 1 и абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов в отчетах конкурсного управляющего за период с 01.11.2011 по 29.05.2012 не отражен факт списания дебиторской задолженности в размере 693 735 руб., указанной в акте от 01.07.2011 № 1.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Буряка Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 2 той же статьи Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

Арбитражный управляющий Буряк Е.И. в публикации об организации торгов общества (газета «Коммерсантъ» от 14.04.2012 № 67), предложил оплату проданного имущества произвести единовременно в денежной форме на свой расчетный счет, а не на счет организации.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться  порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

Поскольку реализовать имущество ООО «Кимрское ДРСУ» на повторных торгах не представилось возможным, конкурсный управляющий осуществил публикацию № 77030347368 в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011 № 222 о проведении торгов посредством публичного предложения.

В публикации указано, что заявки на участие в торгах посредством публичного предложения подаются с 05.12.2011, однако время подачи заявок, а также окончание срока их подачи не указаны.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 6.10 Положения при продаже имущества должника посредством публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов общества 30.06.2010, в сообщении о проведении торгов, наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 вышеназванного Закона указывается, что начальная цена продажи имущества должника по истечении пятидневного срока последовательно снижается на пять процентов. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Вместе с тем в сообщении, опубликованном конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011 № 222 отражено, что начальная цена продажи имущества должника последовательно снижается на пять процентов по истечении десятидневного срока.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

В абзаце тринадцатом пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов  арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты (заключения) конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 4 названных Общих правил указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 определено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Данные требования отражаются в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

В материалы арбитражного дела № А66-1500/2010 представлен акт от 01.07.2011 № 1 о списании дебиторской задолженности в размере                              693 735 рублей.

При этом информация о списании указанной суммы задолженности  в отчетах Буряка Е.И. отсутствует.

Вышеперечисленные нарушения положений законодательства о банкротстве подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

На основании изложенного в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Буряка Е.И. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По мнению административного органа, данное  правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения названной статьи Кодекса являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего