Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А05-11134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как не основанная на материалах дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении данное обстоятельство не подтверждают.

Довод общества об идентичности показаний Антоновского А.С. и Рожанского Е.С., допрошенных в качестве свидетелей, и признании пояснений указанных лиц ненадлежащими доказательствами по делу не принимается апелляционной инстанцией. Ставя под сомнение достоверность показаний указанных лиц, общество, тем не менее, не воспользовалось правом заявить ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание и повторном их допросе судом. О фальсификации протоколов допросов данных лиц обществом также не заявлено, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для признания данных протоколов ненадлежащими доказательствами.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил и Основных положений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 12.33 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения. Общество пренебрегло требованиями Правил о безопасности дорожного движения и согласовании производства работ на участке дороги общего пользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил в деянии общества событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.33 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод общества о преюдициальном значении решения Вельского районного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года № 12-37/2012, которым, по мнению общества, установлено отсутствие данных о дорожном покрытии на ремонтируемом участке до производства работ, доказательств его надлежащего состояния и наличия асфальто-дорожного покрытия, а также отсутствие состава административного правонарушения.

Так, решением Вельского районного суда Архангельской области от                  26 июня 2012 года по делу № 12-37/2012 отменено постановление ОГИБДД от 04.05.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, директора по производству                   ООО «Водоканал» Истомина А.Л. и прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В названном судебном акте указано на то, что в материалах дела не имеется данных о дорожном покрытии на ремонтируемом участке до производства работ, нет доказательств его надлежащего состояния и наличия асфальто-дорожного покрытия.

Пунктом 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 установлено, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

По смыслу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу. Также в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка доказательств, содержащиеся в данном решении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается наличие асфальтобетонного покрытия на спорном участке автомобильной дороги, до начала проведения ремонтных работ. Наличие просадок и выбоин, на спорном участке дороги, после засыпки гравием, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и актом контрольной проверки текущего состояния автомобильной дороги напротив дома № 13 по улице Чехова города Вельска Архангельской области. При этом в акте указано на отсутствие асфальтобетонного покрытия площадью более 25 кв.м.

В решении Вельского районного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу № 12-37/2012 отсутствуют сведения о том, оценивались ли данные доказательства судом в рамках указанного дела и не указаны причины отклонения судом таких документов в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал довод общества о преюдициальном значении решения Вельского районного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года № 12-37/2012 несостоятельным.

В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, безопасность участников дорожного движения, в связи с этим представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Какие-либо доводы относительно незаконности решения Управления ГИБДД УМВД по Архангельской области от 27.07.2012 № 29 АА 0015581, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности, апелляционная жалоба ООО «Водоканал» не содержит.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Водоканал» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября                  2012 года по делу № А05-11134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» –                            без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова