Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А66-7439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что при определении суммы требования, обеспеченной залогом имущества должника, Корпорацией необоснованно дважды учтена стоимость одного и того же залогового имущества в размере 60 374 982 руб. 71 коп., не принимаются апелляционным судом, поскольку договоры залога в отношении имущества должника заключены в обеспечение разных обязательств и решениями суда подтверждено право на обращение взыскания на заложенное имущество должника по данным обязательствам. Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований по первоначальному залогу, а впоследствии - по последующему.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности в связи с тем, что Корпорацией заявлены требования без учета обращения взыскания на акции ЗАО «МОНА», поскольку из представленных в материалы дела расчетов задолженности по кредитам  (т. 13, л. 111, 112) следует, что стоимость взысканных во внесудебном порядке акций ЗАО «МОНА» заявителем при определении суммы долга учтена.

Довод апеллянта о том, что Корпорация в результате внесудебного обращения взыскания на акции ЗАО «МОНА» получила материальную выгоду в виде имущества (объектов недвижимости) последнего, является неправомерным.

В соответствии положениями статей 2, 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. В свете изложенного Корпорация, став владельцем 99,991003% обыкновенных акций ЗАО «МОНА», не приобрела права собственности на имущество данного общества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября      2012 года по делу № А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова