Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А13-6365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Приложении № 1 к договору на 2011 год стороны согласовали объемы покупки электрической энергии на 2011 год - 22 580 тыс.кВт с помесячной разбивкой и среднегодовую расчетную мощность 3.2 МВт.

Однако, как следует из пункта 2.1 договора, Приложение № 1 представляет собой заявку ответчика, содержащую объемы продаж электроэнергии по договору. Данная заявка в соответствии с пунктом 4.2 договора используется при определении ОАО «ВСК» ежемесячных авансовых платежей.

Использование Приложения № 1 для иных целей договором не предусмотрено. При подписании Приложения № 1 на 2011 год стороны в договор каких-либо изменений не внесли.

Истец считает, что Приложение № 1 следует применять только в порядке, предусмотренном договором.

Также истец ссылается на то, что в случаях, когда им  согласовывается с потребителем порядок определения диапазона одноставочного  тарифа по ЧЧИМ, дополнительное соглашение  к договору подписывается в иной форме.

Податель жалобы считает, что частное от деления двух величин, указанных в Приложении № 1, и является ЧЧИМ. В жалобе ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения заявленной, а не фактической  мощности для определения ЧЧИМ.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы представители ее подателя подтвердили, что величина «среднегодовая расчетная мощность 3.2 МВт» не является заявленной мощностью.

Из буквального толкования условий данного соглашения не следует, что  указанная величина является фактической мощностью, которую следует применять при расчете ЧЧИМ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции,  истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Приложения № 1, общей воли сторон на применение его условий для расчета ЧЧИМ не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает возможности иного порядка расчета ЧЧИМ, кроме примененного истцом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 06 ноября 2012 года по делу № А13-6365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко