Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А52-3345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенной экспертизы на разрешение таможенных экспертов поставлены, в том числе вопросы о том, является ли основной функцией исследуемого оборудования осушение воздуха; является ли функция осушения воздуха для исследуемого оборудования единственной (предназначена ли комбинация компонентов исследуемого оборудования для выполнения какой-либо другой функции, кроме осушения воздуха).

Экспертом в заключениях от 19.09.2011 сделан однозначный вывод, что основной функцией исследуемого оборудования является осушение воздуха в помещениях с повышенной влажностью. Функция осушения воздуха для спорного товара является единственной основной (предназначение данных агрегатов), дополнительно происходит очистка воздуха за счет встроенного фильтра.

В соответствии с примечанием 4 к разделу ХVI ТН ВЭД, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами) предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, для правильной классификации товара, ввезенного ООО «ЮниЛогистик», необходимо установить его четко определенную функцию и классифицировать товар в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. При этом товаром выступает все оборудование в целом, а не отдельные его элементы.

Так, в товарную позицию 8479 ТН ВЭД ТС входят машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте не поименованные или не включенные, что не опровергает и таможенный орган, поэтому общество правильно классифицировало спорный товар, имеющий индивидуальную функцию (осушение воздуха) в другом месте не поименованный, в товарной подсубпозиции 8479899709 ТН ВЭД ТС.

Отклоняя довод таможни о том, что при классификации спорного товара следует руководствоваться не примечанием 4 к разделу ХVI ТН ВЭД ТС, а примечанием 3, суд первой инстанции правильно отметил, что в экспертных заключениях не указано на возможность осушения воздуха только в результате работы холодильного агрегата. Осушение воздуха достигается именно в результате последовательной работы всех частей машины, то есть функция осушения воздуха неразрывна, индивидуальна, не упоминается в другом месте группы 84 ТН ВЭД ТС. В апелляционной жалобе таможенный орган соглашается, что без вентилятора работа холодильной установки будет не эффективной.

Следовательно, нельзя согласиться с позицией таможни, что представленный товар является холодильной установкой.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы, в данном случае на таможню.

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, товары № 1 и                   № 3 подлежат классификации в подсубпозиции 8418690009 ТН ВЭД ТС,    таможней не представлено.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда по существу установленных обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решения таможенного органа об отнесении спорного товара к холодильникам, морозильникам и прочему холодильному и морозильному оборудованию с присвоением ему кода ТН ВЭД ТС 8418 6900000 являются необоснованными и подлежат признанию недействительными, поскольку он не доказал наличие у спорного товара таких свойств товара, которые бы не позволяли классифицировать его в подсубпозиции 8479899709 ТН ВЭД ТС, не оспорил техническое назначение ввезенного оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку таможни на разъяснения по применению примечания 3, содержащиеся в Общих положениях к разделу XV1 ТН ВЭД ТС Пояснений к ТН ВЭД ТС (п. V1. Многофункциональные машины и комбинированные машины), поскольку данных разъяснений в период декларирования не было, они вступили в действие только с 21.11.2011.

Ссылка таможни на то, что ее ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта либо специалиста с целью подтверждения ее позиции и объективного рассмотрения спора по существу, а также выяснения поставленных ею вопросов судом первой инстанции не было удовлетворено, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав таможни, влекущих безусловную отмену судебного акта, так как в силу статей 86, 87.1 АПК РФ вызов эксперта и специалиста является правом, а не обязанностью суда.

При этом таможенный орган имел возможность поставить необходимые вопросы на разрешение эксперту при назначении проведения экспертизы.

На основании статьи 201 АПК РФ суд правомерно обязал таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества в установленном законом порядке в течение месяца с момента вступления решения  в законную силу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену, не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда, удовлетворившего заявленные требования общества, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ таможня освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2012 года по делу № А52-3345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина

                                                                                             В.И. Смирнов