Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А13-6238/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что руководителю ООО «Ремонт и строительство» предложено проехать по указанным в протоколе адресам административного правонарушения. Однако как правильно указал суд первой инстанции, данная отметка в протоколе не свидетельствует о том, что общество или его законный представитель надлежащим образом извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Цель указанной поездки в протоколе не зафиксирована, и в отсутствие таких сведений само по себе предложение посетить адреса административного правонарушения не подтверждает надлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции предлагал Административной комиссии представить сведения об извещении ООО «Ремонт и строительство» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 № 1. Административная комиссия своими процессуальными правами не воспользовалась. Представитель Административной комиссии в судебном заседании пояснил, что дополнительными письменными доказательствами Административная комиссия не располагает, указал, что 04.05.2012 до проведения осмотра спорных контейнерных площадок законному представителю общества в офисе ООО «Ремонт и строительство» лицом, составившим протокол об административном правонарушении, устно было сообщено о месте и времени составления данного протокола.

В то же время административным органом данный факт ничем не подтвержден.

Заявитель факт надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не признал.

На основании чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Административная комиссия не доказала факт надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволяет суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны общества. Указанное нарушение является неустранимым.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснения высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

Поскольку, Административная комиссия, документально не подтвердила, что общество или его законный представитель извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно посчитал протокол от 04.05.2012 № 1 ненадлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения, и удовлетворил требования общества.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу № А13-6238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Грязовецкого муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     Н.С. Чельцова