Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А05-12374/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом указанных выше положений  ЖК РФ и Стандарта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что обществом не ведется хозяйственная деятельность в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности раскрывать информацию по деятельности, осуществляемой в 2011 году.

Податель жалобы указывает на неоднократное обращение в Департамент городского хозяйства г. Архангельска с просьбой о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, которые находятся под управлением общества.

Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данная просьба не освобождает управляющую организацию от необходимости выполнять возложенные на нее обязанности, к числу которых относится предоставление информации о деятельности управляющей организации.

По мнению общества, совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, ООО «УК «Двинская» ссылается на тяжелое финансовой положение организации.

Вместе с тем названный факт в силу вышеуказанных нормативных положений не свидетельствует о малозначительности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное ООО «УК «Двинская», не может быть квалифицировано как малозначительное. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                  от 23 октября 2012 года по делу № А05-12374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова       

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов