Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А13-2567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Департаментом, установлено, что на арендованном лесном участке оборудована стоянка для автомашин (том 4, л.д. 158). 

Истец указывает, что на лесном участке возведено строение 6,3 м х 2,4 м, площадью 14,4 кв. м, в котором размещен пост охраны. Указанное строение в проекте освоения лесов отсутствует. 

Между тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2012 № 25/41, вынесенном Департаментом, установлено, что в будке, которая находится при въезде на участок, находились люди, на которых возложена охрана участка. Государственным лесным инспектором Шишкиным А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 в отношении Предпринимателя – использование лесов с нарушением условий, установленных договором аренды лесного участка. Предпринимателю вменялась установка сооружения (будки), которая не является навесом от дождя, поскольку навес от дождя относится к малым архитектурным формам. Вышеуказанным постановлением производство по делу в отношении Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением установлено, что в проекте освоения лесов дано описание мероприятий по благоустройству территории лесного участка и создания условий для отдыха, в том числе к таким мероприятиям относится и установка навесов от дождя. Проект освоения не предусматривает наличия определенной конструкции таких навесов, не устанавливает лимитов по их размерам. Будка, которую установил Предприниматель, не является капитальной постройкой, не оказывает отрицательного влияния на сохранность, рост и развитие растительности, а также на состояние лесной среды на участке. Из вынесенного Департаментом постановления следует, что использование будки, покрытой сайдингом, в качестве навеса от дождя, не противоречит договору аренды лесного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие на лесных участках временных строений независимо от их принадлежности не может свидетельствовать о причинении ущерба лесам, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований о расторжении вышеуказанных договоров аренды лесного участка, в том числе доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку дело рассмотрено судом с учетом изменения основания иска, заявленного представителем Департамента и принятого судом.

Также отклоняется аргумент апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал вопрос соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В материалах дела имеется копия претензионного письма Департамента от 01.12.2011 № 1913 об устранении существенных нарушений договоров аренды от 18.11.2009, от 04.10.2010, в котором истец также ссылается на то, что в случае неисполнения требований Департамент в срок до 30.12.2011, последний обратится в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении указанных договоров (том 2, л.д. 115-121). Данное письмо получено Предпринимателем о чем свидетельствует его ответ от 29.12.2011 № 273.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу № А13-2567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина