Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А05-11974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласование представленных обществом паспортов, а также не было отказано в их согласовании.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина общества по данному эпизоду в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им были приняты предусмотренные нормативными актами и зависящие от него меры по соблюдению законодательства по согласованию паспортов отходов, не представление которых в ходе проверки связано с административным механизмом согласования паспортов, не зависящем от заявителя.

В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В данном случае Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области 01.06.2009 обществу выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимиты на их размещение. Лимит установлен сроком до 14.04.2014 года при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса используемого сырья.

Согласно справке Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 05.10.2012 № 10/7720 общество не представило технический отчёт о неизменности производственного процесса и используемого сырья и об обращении с отходами за 2011 год. За период с 2011 по 2012 год технический отчёт представлен обществом 10.09.2012, то есть после проведения проверки и вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что у субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и, соответственно представлять соответствующий отчет, поскольку заявитель ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что он относится к указанным субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Порядок учета в области обращения с отходами утверждён приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (далее – Порядок № 721), согласно пункту 4 которого учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. Согласно пункту 5 указанного Порядка учёту подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 721 данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде. Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

В данном случае при проверке административным органом было установлено, что в соответствии с договорами, заключенными с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» и  открытым акционерным обществом «Архангельский речной порт», исполнителями  осуществлялся вывоз отходов заявителя. При этом общество не представило при проверке материалы (журналы) учета и движения образующихся отходов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно приказу Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» представление отчетности по форме № 2-ТП осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, их обособленными подразделениями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, в адреса и сроки, определенные в данной форме (пункт 2).

Форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления (далее именуются респонденты).

Заполненные формы предоставляются респондентом в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию от имени юридического лица.

Учёту подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у респондента, кроме радиоактивных.

При проверке административным органом установлен факт не представления обществом за 2011 год отчета по форме № 2-ТП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом правоотношений в области обращения с отходами, оно обязано обеспечить выполнение требований экологического законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами об отходах производства и потребления.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании чего, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, совершение обществом нарушения в течение продолжительного времени, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом,  правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом при вынесении оспариваемого постановления соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, то есть с учётом смягчающих ответственность обстоятельств (в частности, действия общества в период и непосредственно после составления акта проверки и протокола об административном правонарушении по устранению нарушений, совершение правонарушения впервые).

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу № А05-11974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК-БУНКЕР» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина