Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А66-8986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики
применения арбитражными судами статьи 333 ГК
РФ» предусматривают, что «при решении
вопроса об уменьшении неустойки (статья 333
ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер
неустойки может быть уменьшен судом только
в том случае, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, не предусматривающих авансирование истцом работ ответчика, посчитал согласованный сторонами в государственном контракте размер неустойки чрезмерно высоким и признал неустойку в размере 44 106 руб. 08 коп. соответствующей последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции. Довод подателя жалобы о том, что он не отказывался от выполнения работ по контракту, а лишь правомерно требовал от заказчика внесения изменений в смету, отклоняется апелляционной коллегией. Как уже указывалось ранее, контракт от 04.06.2012 был заключен по результатам открытого аукциона в соответствии с Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Согласно статье 24 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (пункт 8 статьи 34 Закона). За разъяснением положений аукционной документации ответчик к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий конкурса, в том числе и параметров определения цены контракта. Более того, истец своевременно ознакомилось с аукционной документацией и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями. Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2012 года по делу № А66-8986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВСК» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий А.Н. Шадрина Судьи А.Я. Зайцева
Е.В. Носач Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А44-7029/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|