Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А13-10167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

          при участии от истца Мальцевой О.Л. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика Юрахно А.А. по доверенности от 18.10.2012,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года по делу № А13-10167/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»              (ОГРН 1093536000964; далее – Общество, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Вячеславу Геннадьевичу (ОГРНИП 304352921800028; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 84 939 руб. 76 коп.

Решением суда от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 84 939 руб. 76 коп., а также 3397 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик не уведомлялся о проведении общих собраний собственников помещений дома 01.11.2009, 01.12.2009, 14.01.2011 ни заказными письмами, ни лично под расписку. В указанных собраниях ответчик не принимал участия, площадь принадлежащего ему помещения не учитывалась. Кворум при подсчете голосов определен неправильно, собрания были неправомочны принимать решения. Поскольку общая площадь дома, указанная в протоколах собраний, указана неверно, то и доля обязательных расходов ответчика на содержание имущества в доме определена истцом неправильно. Истцом не представлен подробный расчет суммы иска, из которого бы усматривалось, как производилось начисление платы за предоставленные услуги. По мнению апеллянта, истец не подтвердил заявленные требования надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности помещение магазина площадью 180,9 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, п. Шексна, ул. Пролетарская, д. 17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2012 № 14/007/2012-38 (л.д. 15-16).

В соответствии с протоколом от 01.10.2009 № 11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, п. Шексна, ул. Пролетарская, д. 17, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом и управляющей организации - управление управляющей организацией ООО «Возрождение»; утвержден размер платы за содержание и ремонт на     2009 год - 12 руб. 47 коп.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 01.12.2009 утвержден размер платы за содержание и ремонт на 2010 год -    13 руб. 92 коп. Решением общего собрания собственников помещений от 14.01.2011 утвержден размер платы за содержание и ремонт на 2011 год -         15 руб. 42 коп.

Ответчик договор на управление с истцом не заключил, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.

За период с 01.11.2009 по 30.06.2012 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в соответствии с представленным истцом расчетом составила 84 939 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -           ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-он, п. Шексна, ул. Пролетарская, д. 17. Доказательств того, что оно может существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фактически Предприниматель, отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем он не должен вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.

Довод апеллянта о том, что понесенные истцом расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не подтверждены, отклоняется апелляционной коллегией. Размер понесенных расходов документально не опровергнут ответчиком, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции Предприниматель не представил.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что он не уведомлялся о проведении общих собраний собственников, не принимал участия в них, о неправильном определении кворума при подсчете голосов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как усматривается в материалах дела, ответчик спорные решения общего собрания в установленный срок не оспорил.

Доказательств того, что данные решения признаны недействительными в судебном порядке, не имеется.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не