Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А05-5742/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5742/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от ответчика Болтушкиной И.А. по доверенности от 10.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» и общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года по делу № А05-5742/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северодвинский завод строительных материалов» (ОГРН 1092902000091; далее – ОАО «СЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» (ОГРН 1042900047926; далее –ОАО «Трест Спецдорстрой») о взыскании 1 367 576 руб. 16 коп., в том числе 1 356 124 руб. 44 коп. задолженности по товарной накладной от 03.10.2011                № 51 (счет-фактура от 03.10.2011 № 49), 11 451 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 28.04.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу № А05-5742/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «СЗСМ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Считает, что возвратная накладная от 04.11.2011 № 1 не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. В материалы дела кроме того не представлено ни одного документа, свидетельствующего о нарушении ООО «Промснаб» как продавца норм главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что в соответствии с нормами налогового законодательства при возврате товаров, принятых на учет покупателем, должна быть составлена счет-фактура по возвращаемым товарам.

ООО «Промснаб» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ОАО «Трест Спецдорстрой» отзыв на жалобы не представило.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит  отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 ООО «Промснаб» по заявке ответчика (том 1, лист 77) поставило ему  георешетку Тенсар Бейзтекс 200/50 в количестве 4840 кв.м на сумму 1 356 124 руб. 44 коп.

Данный товар был принят ОАО «Трест Спецдорстрой» без претензий по количеству и качеству.

ООО «Промснаб» и ОАО «СЗСМ» 07.12.2011 заключили договор об уступке права требования (том 1, лист 14), в соответствии с которым третье лицо уступило, а истец принял право требования к ответчику задолженности в сумме 1 356 124 руб. 44 коп.

В подтверждение наличия данной задолженности ООО «Промснаб»  представило следующие документы: счет-фактуру от 03.10.2011 № 49 (том 1, лист 10), товарную накладную формы ТОРГ-12 от 03.10.2011 № 51 (том 1, лист 11), транспортную накладную  от 29.09.2011 (том 1, лист 12), два акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 (том 1, листы 13, 87).

 Уведомлением от 09.02.2012 № 57 (том 1, лист 15), полученным ответчиком 15.02.2012 (том 1, лист 16), истец сообщил ОАО «Трест Спецдорстрой» о принятой им по договору об уступке права требования от 07.12.2011 задолженности в сумме 1 356 124 руб. 44 коп. по указанным выше счете-фактуре от 03.10.2011 № 49 и товарной накладной от 03.10.2011 № 51.

Данное уведомление получено ответчиком 15.02.2012 (том 1, листы 16) и оставлено им без ответа.

На претензию  истца от 15.03.2012 № 127 о наличии задолженности и предложении ее погасить в срок до 13.04.2012 (том 1, лист 17), ОАО «Трест Спейцдорстрой» письмом от 19.03.2012 № 196 сообщил об отсутствии задолженности, а также указал на то, что акт сверки расчетов от 30.11.2011 подписан неуполномоченным лицом (том 1, лист 19).

Поскольку ответчик вышеуказанную задолженность не оплатил, ОАО «СЗСМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным решением суда первой инстанции в связи со следующим.

По положениям статей 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае поставка ООО «Промснаб» в адрес ответчика георешетки Тенсар Бейзтекс 200/50 в количестве 4840 кв.м на сумму 1 356 124 руб. 44 коп. (счет-фактура от 03.10.2011 № 49, товарная накладная от 03.10.2011 № 51, транспортная накладная  от 29.09.2011), подтверждается материалами дела и ОАО «Трест Спецдорстрой» не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание такой документ как «Возврат поставщику» от 04.11.2011 № 1 (лист 63, 145), представленный ответчиком в материалы дела, и заключение судебно-почерковедческой экспертизы, подготовленное экспертом Архангельской лаборатории судебной экспертизы Усачевой Е.С. от 12.10.2012 № 1022/1-3 (том 1, листы 134-140).

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом деле выводы эксперта носят вероятностный характер. В исследовательской части заключения от 12.10.2012 № 1022/1-3 эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи и почерка Щипаковой Елены Сергеевны были установлены совпадения признаков: транскрипции, степени выработанности, темпа исполнения, размера и разгона букв, нажима, наклона и некоторых других частных признаков.

При этом наряду с совпадениями экспертом выявлены и различия исследуемой подписи с образцами подписи и почерка Щипаковой Е.С.

Кроме этого, эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи Шипаковой Е.С.

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта не содержит однозначного ответа на поставленный на разрешение эксперта вопрос: «Исполнена ли подпись от имени Щипаковой Алены Сергеевны в графе «получил» в документе именуемом «Возврат поставщику № 1» от 04.11.2011 Щипаковой Еленой Сергеевной или исполнена иным лицом» и не может служить достаточным доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Сама Щипакова Е.С., будучи допрошенной судом в качестве свидетеля и предупрежденной по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации отрицает факт получения обратно спорной решетки и учинения ею подписи на спорном документе от 04.11.2011 № 1 «возврат поставщику».

Кроме того, из предъявленного в дело копии приказа о предоставлении отпуска от 28.10.2011 № 2 (том 1, лист 171) Щипакова Е.С. 04.11.2011 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на поставленную ООО «Промснаб» георешетку Тенсар Бейзтекс 200/50 в количестве 4840 кв.м на сумму 1 356 124 руб. 44 коп. у ответчика возникло 03.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в рассматриваемом периоде) (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Статьей 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что  первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно пункту 14 данного Положения перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Пункт 15 Положения предусматривает, что создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота.

Из анализа приведенных норм следует, что такая хозяйственная операция как отчуждение георешетки Тенсар Бейзтекс 200/50 в количестве 4840 кв.м на сумму 1 356 124 руб. 44 коп. должна быть своевременно зарегистрирована на счетах бухгалтерского учета ответчика без каких-либо пропусков или изъятий и подтверждена надлежащим образом оформленными оправдательными документами, содержащими