Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А52-3593/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды - 31.12.2011, в связи с этим направление претензий 28.10.2009, 27.03.2010 и 16.09.2010 не могло иметь место, так как сроки оплаты еще не наступали. После наступления последнего срока оплаты - 31.12.2011 заявитель 10.01.2011 окончательно расторг договор субаренды земельного участка без финансовых претензий сторон в связи с невозможностью уплаты оставшихся платежей, не применив при этом к контрагенту никаких мер воздействия по погашению последним долга по арендным платежам.

Исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендным платежам предпринимателем предъявлено только 20.06.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 15.06.2012. Кроме того, в исковом заявлении предпринимателем предъявлена к взысканию с контрагента не полная сумма задолженности, образовавшаяся по договору субаренды от 01.06.2007, а только часть долга в размере                  7 463 730 руб. По изложенным основаниям ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2013 года по делу № А52-2922/2012, которым удовлетворены требования Пугача А.В. к фирме SIA «AVOIR» о взыскании указанной суммы долга, не принимается апелляционной инстанцией.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Пугач А.В. предпринял все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате суммы договора и получению валютной выручки. Меры, принимаемые заявителем, носили формальный характер, не способствовали фактическому получению валютной выручки и соблюдению норм валютного законодательства.

На основании изложенного в действиях Пугача А.В. усматривается наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив материалы административного дела, не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Фактически от иностранного контрагента по договору субаренды не поступило валютной выручки в сумме 10 375 730 руб., что составляет более половины суммы договора, заявитель каких-либо эффективных мер по ее поступлению не принимал, следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния предпринимателя, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении управление установило, что причиной и условием совершения прежпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является отсутствие способа обеспечения исполнения обязательств, а также непринятие своевременных и действенных мер по принуждению контрагента к исполнению договорных обязательств, поэтому административный орган обоснованно направил заявителю представление от 08.08.2012 с тем, чтобы предприниматель принял меры по недопущению в дальнейшем нарушений валютного законодательства.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены постановления управления от 07.08.2012 о привлечении предпринимателя к ответственности, а также представления управления от 08.08.2012 не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2012 года по делу № А52-3593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пугача Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова