Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А52-3593/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А52-3593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.          при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. по доверенности от 15.01.2013 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пугача Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2012 года по делу                         № А52-3593/2012 (судья Манясева Г.И.),

установил:

предприниматель Пугач Александр Владимирович (ОГРНИП 307602732500061) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 07.08.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-12/111 в виде административного штрафа в размере трех четвертых от не зачисленной на расчетный счет суммы 7 781 797 руб. 50 коп; о признании незаконным и отмене представления от 08.08.2012 № 57-02-02-13/1731 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября                 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Дополнительным решение суда от 28 ноября 2012 года, принятым по делу, предпринимателю Пугачу А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Предприниматель с решением суда от 21 ноября 2012 года не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие всестороннего и объективного рассмотрения административным органом представленных материалов и несоответствие их фактическим обстоятельствам. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, в случае непринятия судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в жалобе, предприниматель просит рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения, поскольку от неполной уплаты арендных платежей пострадал только сам предприниматель, а не бюджетная система Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Пугач А.В. и                 фирмой SIA «AVOR» (Латвия) 01.06.2007 заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 7б, общая сумма арендных платежей по которому составила 17 472 000 руб.

Предпринимателем на основании указанного договора в Псковском отделении Сбербанка России № 8630 оформлен паспорт сделки от 23.01.2008 № 08010012/1481/1184/3/0.

Согласно разделу 2 расчеты по договору субаренды производятся в безналичной форме. Стоимость аренды составляет 1 456 000 руб. в месяц. Субарендатор обязуется перечислить указанную сумму не позднее 31.01.2008, оставшиеся платежи - в течение 180 календарных дней с момента оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендуемые платежи начисляются и уплачиваются субарендатором независимо от того, будет ли использоваться земельный участок.

Общая сумма оказанных услуг по передаче в субаренду земельного участка составила 17 472 000 руб., однако во исполнение условий договора в период с 25.01.2008 по 06.04.2009 контрагентом произведены платежи за арендуемый участок только в размере 7 069 270 руб.

Таким образом, арендные платежи в размере 10 375 730 руб. контрагентом не уплачены.

Дополнительными соглашениями к договору субаренды стороны вносили изменения в пункт 2.3 договора, увеличивая сроки осуществления арендных платежей. Так, по дополнительному соглашению от 20.05.2008 срок оплаты определен не позднее 25.04.2009, по дополнительному соглашению от 20.04.2009 - не позднее 31.12.2009, по дополнительному соглашению от 30.12.2009 - не позднее 31.12.2010; по дополнительному соглашению от 30.12.2010 - не позднее 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 10.01.2011 стороны расторгли договор субаренды земельного участка от 01.06.2007, признав при этом отсутствие финансовых претензий сторон в связи с невозможностью уплат оставшихся платежей.

По факту непоступления валютной выручки в отношении предпринимателя Пугача А.В. управление составило протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 № 58-12/111, согласно которому предпринимателю вменяется нарушение требований пункта 1 части 1 статьи Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, административный орган 07.08.2012 вынес постановление № 58-12/111, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 7 781 797 руб. 50 коп.

Кроме того, в отношении предпринимателя вынесено представление от 08.08.2012 № 57-02-02-13/173, которым Пугачу А.В. предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и по недопущению в дальнейшем нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а именно: рассмотреть вопрос о внесении в условия заключаемых договоров способов обеспечения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; при нарушении контрагентами договорных обязательств обеспечить принятие мер по принуждению их к соблюдению условий договоров; организовать осуществление контроля за исполнением контрагентами договорных условий, сообщив о принятых мерах управлению в месячный срок с момента получения представления.

Не согласившись с постановлением и предписанием, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными и отмене данных документов.

По мнению подателя жалобы, арендные платежи регулируются отдельной главой Гражданского кодекса Российской Федерации и не относятся ни к продаже товаров, ни к работам, ни к услугам; ответчик не доказал вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как заявителем предпринимались достаточные меры для получения валютной выручки. Кроме того, по мнению предпринимателя, совершенное правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку от неполной уплаты арендных платежей пострадал только сам предприниматель, а не бюджетная система Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона                        № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

Как следует из материалов дела, заявитель передал по договору субаренды от 01.06.2007 земельный участок в субаренду фирме SIA «AVOIR» (Латвия). С учетом условий договора и последнего дополнительного соглашения к нему от 30.12.2010 оставшиеся неуплаченными арендные платежи в сумме 10 375 730 руб. фирма SIA «AVOIR» обязана была перечислить на счет Пугача А.В. в уполномоченном банке не позднее 31.12.2011, однако, данные средства на счет предпринимателя так и не поступили, что не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя в той части, что отношения сторон по договору аренды не подпадают под действие статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, так как данный Закон не перечисляет конкретно все виды договоров, существующих в действующем законодательстве.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться и в части оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети. В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, под номером 7010000 значатся «Услуги, связанные с недвижимым имуществом, включая собственное или арендуемое».

Сделка, которая заключена между предпринимателем Пугач А.В. (резидент) и фирмой SIA «AVOIR» (нерезидент), является внешнеэкономической сделкой, поэтому заявитель обоснованно оформил в Псковском отделении Сбербанка России № 8630 паспорт сделки.

Следовательно, у заявителя возникла обязанность по обеспечению получения в установленный договором аренды срок денежных средств за предоставление иностранному партнеру в субаренду земельного участка для организации объекта общественного питания.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Федерального закона      № 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

При этом законодательно не определено, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства. Полнота и своевременность принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств, производимой в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что им своевременно и в полной мере совершались действия, направленные на обеспечение получения выручки по договору субаренды земельного участка, в том числе такие, как направление контрагенту претензий с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из дополнительных соглашений к договору субаренды, последний срок оплаты