Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А05-13049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о нарушении административным органом положений статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23).

В данном случае совершенное обществом правонарушение является длящимся, день его обнаружения – 14.09.2012, когда в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении.

Соответственно, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Тот факт, что ранее административным органом были выявлены частично те же нарушения по результатам проведения в 2011 году плановой проверки по соблюдению обществом установленных требований пожарной безопасности, вынесено постановление от 23.03.2011 № 84 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4            КоАП РФ, свидетельствует о том, что общество в 2012 году совершает правонарушение вновь.       

Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки. Следовательно, обнаружив  при проведении внеплановой проверки факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, административный орган правомерно возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что привлечение за одно и то же правонарушение недопустимо в силу части 5 статьи 4.1            КоАП РФ. Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение                          правонарушения.

Общество на основании постановления от 23.03.2011 № 84 действительно было привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в его адрес выдавалось  предписание № 84/1/1-51 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предметом данной проверки являлся факт выполнения указанных в предписаниях требований пожарной безопасности. В ходе проверки данного предписания выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с которым и составлен новый протокол, и на основании его вынесено постановление о привлечении общества к ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поэтому привлечение общества к ответственности в 2012 и в                   2011 годах за сходные правонарушения не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одни и те же административные правонарушения.

В связи с этим норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не может быть применена. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009                     № 6417/09.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Сумма штрафа определена в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ (по правилам статьи 4.4 Кодекса), в минимальном размере, установленном законодателем.

Все правонарушения выявлены в ходе единой проверки, оформленной актом от 12.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября          2012 года по делу № А05-13049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «Мост-Т»  – без удовлетворения.

Председательствующий

       В.И. Смирнов

Судьи

       Н.Н. Осокина

       Н.С. Чельцова