Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А05-13049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-13049/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по делу                       № А05-13049/2012 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (ОГРН 1032900018040, г. Архангельск; далее – ООО «Мост-Т», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов города Архангельска по пожарному надзору Семенова Дмитрия Алексеевича (ОГРН 1042900042822, г. Архангельск; далее – административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 18.09.2012 № 469, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября                      2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Мост-Т» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока давности для привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, а также на повторность привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает ее доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Общество и административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов города Архангельска по пожарному надзору Семёнова Д.А. от 28.08.2012 № 220 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности с целью контроля за исполнением предписания от 22.04.2011 № 84/1/1-51 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 01.06.2012.

С распоряжением 30.08.2012 ознакомлен законный представитель общества Логинов С.П.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:  

По просп. Ленинградскому, д. 382, корп. 1, стр.1:

- в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97* складские помещения, арендуемые закрытым акционерным обществом «Архангельская молочная компания» (далее – ЗАО «Архангельская молочная компания»), обществом с ограниченной ответственностью ТД «Аспект», закрытым акционерным обществом «Зернохлеб» (далее – ЗАО «Зернохлеб»), обществом с ограниченной ответственностью «Архминводы (далее –                                      ООО «Архминводы»), не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, с учётом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Предотвращение распространения пожара не обеспечено мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, а именно не осуществлены конструктивные и объёмно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов полжара по помещению, между помещениями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе помещений и путей эвакуации.

- в нарушение пункта 7.1 СНиП 21-01-97* разделение складских помещений в объёме склада, находящихся в аренде различных юридических лиц, выполнено ЗАО «Архангельская молочная компания» из металлических листов высотой равной половине высоты складского помещения;                       ЗАО «Зернохлеб» и ООО «Архминводы» - из гипсокартонных листов в один слой;

- в нарушение пункта 1.14*, прим. 7 СНиП 2.08.02-89* в пристроенном здании навеса со стороны комбината хлебопродуктов ниже третьей степени огнестойкости балки бесчердачного покрытия выполнены из незащищённых металлических конструкций, сверху обшиты деревом;

- в нарушение пункта 55, пункта 57 ППР 2012 не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы внутреннего противопожарного водопровода. Пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода не присоединены к пожарным кранам;

- в нарушение пункта 55 ППР 2012 руководитель организации не обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- в нарушение подпункта «в» пункта 42 ППР 2012 допускается эксплуатация электроламп со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в подсобных помещениях;

- в нарушение пункта 7.28 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации не обеспечена работоспособность всех инженерных средств противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода);

- в нарушение пункта 61 ППР 2012 установки пожарной автоматики (установки пожаротушения) находятся в неисправном состоянии;

- в нарушение пункта 63 ППР 2012 руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учётом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматическая установка пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

По ул. Октябрят, д. 42, стр. 7:

- в нарушение пункта 2.12.17 ПТЭЭП не проведены испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей с составлением акта;

- в нарушение подпункта «в» пункта 42 ППР 2012 в помещении стоянки и ремонта автотранспорта, а также в подсобном помещении светильники используются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 3, пункта 14 табл. 1 НПБ 110-03 помещение стоянки и ремонта автотранспорта, подсобное помещение не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 4.1 табл. 1, пункта 5.1 табл. 2 НПБ 104-03 помещение стоянки и ремонта автотранспорта, подсобное помещение не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По ул. Октябрят, д. 42, стр. 8:

- в нарушение пункта 2.12.117 ПТЭЭП не проведены испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей с составлением акта;

- в нарушение пункта 3, пункта 14 табл. 1 НПБ 110-03 помещение ангара для стоянки автотранспорта не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 4.1 табл. 1, пункта 5.1 табл. 2 НПБ 104-03 помещение ангара для стоянки автотранспорта не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.09.2012 № 220, с актом проверки ознакомлен законный представитель общества Логинов С.П.

В отношении общества 12.09.2012 выдано предписание № 220/1/1-16 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым предложено устранить нарушения в срок до 01.06.2013. Копия предписания вручена законному представителю общества Логинову С.П. 12.09.2012.

Государственным инспектором по пожарному надзору в отношении общества 14.09.2012 в присутствии законного представителя Логинова С.П. составлены протоколы № 454-469 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Копии протоколов 14.09.2012 получены законным представителем общества Логиновым С.П. Согласно тексту указанных протоколов общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела 18.09.2012 в 17 час 50 мин.

Постановлением от 19.09.2012 № 469, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов города Архангельска по пожарному надзору Семёновым Д.А. в присутствии представителя общества Логинова С.П., общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (постановление получено Логиновым С.П. 18.09.2012).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса определена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 данной статьи Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определено, что пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 названного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения в целом подтверждается актом проверки от 12.09.2012 № 220, протоколами об административном правонарушении от 14.09.2012 № 454-469, материалами административного дела, а также не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Мост-Т» состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их