Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А66-8800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение обществом норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела следует и не оспаривается управлением, что в обществе имелось утвержденное его руководителем 24.06.2008 положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, в обществе разработана и утверждена 04.07.2012 должностная инструкция начальника АГЗС, на все виды работ обществом заведены отдельные журналы.

Судом учтено, что само по себе отсутствие согласования с управлением имеющегося в обществе и утвержденного его руководителем порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах непосредственно не влияет на безопасность эксплуатации опасного производственного объекта, в период рассмотрения дела судом первой инстанции порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах передан на согласование в управление. Также судом принято во внимание, что начальник АГЗС имеет специальное техническое образование, прошел обучение и аттестацию в области охраны труда и правил безопасности в газовом хозяйстве, в силу чего знаком с законодательством, определяющим его права и обязанности как руководящего технического работника.

Факт выполнения обществом всех необходимых технических и ремонтных работ на принадлежащем ему опасном производственном объекте подтверждается материалами дела. Допущенные в действительности обществом нарушения сводятся к ненадлежащему оформлению результатов проведения этих работ и заключаются в том, что общество не вело отдельные журналы учета работа, а учитывало их в сводном журнале. Следовательно, на безопасность эксплуатации объекта данные нарушения не влияют и являются формальными.

При оценке нарушения, связанного с отсутствием в производственной инструкции эксплуатации насосов, судом учтено, что в представленном обществом паспорте насосных агрегатов имеются исчерпывающие сведения и предписания, касающиеся эксплуатации насосов, в нем содержатся сведения о технических характеристиках насосов, необходимые указания по их установке, обслуживанию, смазыванию, монтажу, демонтажу, замене рабочих лопастей. Следовательно, включение в производственную инструкцию раздела по эксплуатации насосов сводится к переносу в инструкцию сведений из паспорта, а рассматриваемое нарушение также носит формальный характер.

С учетом изложенного оснований считать, что выявленные нарушения повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Управлением не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая, что все выявленные ответчиком нарушения касались документального оформления работ и действий общества в ходе эксплуатации объекта, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств совершения иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, устранение выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу № А66-8800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова