Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А05-10835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2010 годы на суммы расходов по приобретению металлолома, указанных в оспариваемом решении.

Общество не согласно с решением инспекции в части исключения из состава расходов за 2010 год затрат на приобретение ГСМ в сумме                         30 765 руб. 82 коп.

В подтверждение обоснованности приобретения ГСМ на указанную сумму и расходования ГСМ на нужды предпринимательской деятельности обществом представлены чеки контрольно-кассовых машин на приобретение дизельного топлива, приемосдаточные акты, доверенности водителям на перевозку металлолома, приказы руководителя по нормам списания ГСМ. В материалы дела в суде первой инстанции обществом также представлены путевые листы на автомобильный транспорт за 2010 год.

Согласно подпунктам 5 и 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы и расходы на содержание служебного транспорта.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма № 4 «Путевой лист грузового автомобиля», являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Налоговый орган в возражениях на доводы заявителя указал, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления спорных расходов, поскольку путевые листы на автомобильный транспорт оформлены с нарушением установленного порядка, в них отсутствует информация о пройденном расстоянии (показания спидометра), о движении горючего, отражаемая на лицевой стороне (сколько выдано, остаток при выезде и возвращении), о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра; обратная сторона путевых листов заполнена не в полном объеме.

Как следует из пояснений общества и подтверждено ответчиком, расходы на приобретение ГСМ в спорной сумме связаны с производственными поездками по маршруту город Няндома - город Вологда (пункт сдачи приобретенного металлолома покупателю).

Факт перевозки металлолома по указанному маршруту подтверждается выданными водителям доверенностями, приемосдаточными актами, в которых имеется ссылка на государственный регистрационный номер автомобиля, приказами по расходу ГСМ и налоговой инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о неправомерном представлении обществом путевых листов в материалы судебного дела отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 НК РФ. О фальсификации указанных документов инспекция не заявляла.

Ссылка инспекции на то, что авансовые отчеты на приобретение бензина составлены не на водителей автомобилей, фамилии которых указаны в путевых листах, не свидетельствует об отсутствии расчетов за ГСМ как таковых, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела платежных документов, по итогам налогового периода спорная сумма затрат на приобретение товара полностью оплачена обществом. Доказательств того, что ГСМ приобретены не за счет средств общества, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что путевые листы не могут служить доказательством использования этих автомобилей в производственных целях общества, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов.

Тот факт, что путевые листы формы № 4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, имеют некоторые пороки в оформлении, не исключает возможность принятия этих документов к учету. Названные документы позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций.

Само по себе отсутствие в путевых листах каких-либо данных не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы, так как доказательств использования автомобилей в иных целях ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что общество не является автотранспортной организацией, следует признать, что путевые листы содержат достаточную информацию для контроля расходов на ГСМ, а отсутствие в них информации о показаниях спидометра не является основанием для признания спорных расходов документально неподтвержденными.

Налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности. В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом документально подтверждена обоснованность расходов, связанных с приобретением ГСМ, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. Затраты общества на приобретение ГСМ являются экономически оправданными, документально подтвержденными и позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретным автомобилям и целям их использования в предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой товара, следовательно, обоснованно учтены им в составе расходов.

Приобретение ГСМ и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности, получение в конечном результате дохода от произведенных затрат на ГСМ и включение этих расходов в налоговую базу инспекцией не оспаривается.

Доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлены. Выводы инспекции о необоснованном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по единому налогу не соответствуют нормам НК РФ.

Следовательно, доначисление обществу единого налога по УСН, пеней по данному налогу и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, а оспариваемое решение налогового органа в указанной части - недействительным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270               АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября                 2012 года по делу № А05-10835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова