Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А05-10835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А05-10835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.          при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Круг» Поляковой И.И. по доверенности от 10.01.2013 № 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гудковой Н.Н. по доверенности от 10.01.2013 № 03-04/00097,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2012 года по делу                 № А05-10835/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Круг» (ОГРН 1052918000343; далее – ООО «Круг», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2012 № 09-28/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизодам списания на расходы сумм себестоимости приобретенного металлолома и горюче-смазочных материалов за 2010 год в сумме 30 765 руб. 82 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября                 2012 года требования ООО «Круг» удовлетворены, оспариваемое решение инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), по эпизодам отнесения на расходы затрат на приобретение металлолома у физических лиц и приобретения горюче смазочных материалов за 2010 год в сумме 30 765 руб. 82 коп., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным.

Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Круг», с налогового органа в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, инспекция указала на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей ООО «Круг» и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Круг» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.04.2012                       № 09-28/1/11 и вынесено решение от 25.04.2012 № 09-28/1/15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                     НК РФ) за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 90 226 руб.                Также указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 673 066 руб. и пени поданному налогу в сумме                  107 300 руб. 27 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.07.2012 № 07-10/1/08631 решение инспекции от 25.04.2012 № 09-28/1/15 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в период с 2008 года по 2010 год общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в 2008 и 2010 годах отнесло на расходы, уменьшающие базу по единому налогу, затраты на приобретение металлолома у физических лиц, в 2010 году отнесло на расходы затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

В обоснование отказа в принятии расходов инспекция сослалась на то, что при приобретении металлолома у физических лиц и при расчетах с данными лицами, общество не применяло контрольно-кассовую технику, а расходы на приобретение ГСМ являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными. Данные обстоятельства повлекли доначисление единого налога, а также пеней и штрафа за спорные налоговые периоды.

ООО «Круг» с решением инспекции не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Статьей 346.24 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 346.14 НК РФ, обществом выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 указанного Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2010, имея лицензии от 20.06.2007 № 29 МЕ 000375, от 25.09.2009 № 29 МЕ 000934, осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома металлов.

В подтверждение расходов на приобретение металлолома у населения заявитель представил в налоговый орган и в суд книги учета доходов и расходов за 2008 - 2010 годы, приемосдаточные акты лома цветных металлов за 2008 - 2010 годы, заявления от физических лиц о приеме лома цветных металлов, платежные ведомости по выдаче и получению денежных средств, содержащие фамилии сдатчиков, их росписи в получении денежных средств, расходные кассовые ордера.

В оспариваемом решении инспекция указала на то, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных и (или) расчетов с использованием платежных карт» общество осуществляло прием лома у населения без применения контрольно-кассовой техники. По мнению инспекции, приемосдаточные акты, а также ведомости при выдаче и получении денежных средств, не могут служить доказательствами понесенных расходов.

При этом факт приобретения металлолома для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов, а также факт получения физическими лицами денежных средств за сданный ими металлолом инспекцией не оспаривается.

По мнению общества, отсутствие чеков контрольно-кассовой техники не препятствует отнесению на расходы затрат на приобретение металлолома, поскольку произведенные расходы подтверждаются иными имеющимися в материалах дела документами первичного учета. Кроме того, протоколами допросов в качестве свидетелей лиц, сдававших металлолом, составленных инспекцией в ходе проверки, подтверждается сдача металлолома и выплата им денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что приемосдаточные акты составлены по формам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения». Осуществление заявителем затрат по приобретению у физических лиц металлолома в проверяемые периоды подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2008 - 2010 годы, приемосдаточными актами, заявлениями от физических лиц о приеме лома цветных металлов, в которых указаны фамилии, паспортные данные лиц, платежными ведомостями по выдаче и получению денежных средств, содержащими сведения о фамилиях сдатчиков и их подписи, расходными кассовыми ордерами, показаниями свидетелей о получении денежных средств за сданный металлолом.

Факт реализации налогоплательщиком принятого от физических лиц металлолома и учета полученных от реализации доходов при исчислении налоговой базы по единому налогу подтвержден материалами дела, налоговым органом не опровергнут и не оспорен.

Таким образом, размер необходимых затрат на приобретение металлолома при осуществлении заявителем деятельности по заготовке, переработке и реализации металлолома соответствует фактически учтенным налогоплательщиком затратам.

Довод налогового органа об обязательном применении контрольно-кассовой техники при приобретении металлолома у населения признан судом обоснованным.

Однако указанный факт свидетельствует лишь о нарушении налогоплательщиком законодательства, связанного с обязательным применением контрольно-кассовой техники при расчетах с населением. Как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения не могут являться безусловным основанием для исключения из состава расходов, произведенных обществом затрат на приобретение металлолома у физических лиц, поскольку понесенные обществом расходы подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как подтверждено представителем налогового органа и следует из материалов дела, инспекцией проведен допрос не всех физических лиц на предмет сдачи металлолома и получения денежных средств физическими лицами за сданный металлолом. Вывод об отсутствии финансовых взаимоотношений общества со всеми физическими лицами, сдававшими ему металлолом в 2008 и 2010 годах, основанный на показаниях лишь части допрошенных свидетелей, не является достоверно подтвержденным. Доказательств, опровергающих факт получения этими физическими лицами денежных средств за сданный металлолом, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности непринятия им в качестве расходов для целей исчисления единого налога затрат общества по оплате приобретенного металлолома.

С учетом изложенного по данному эпизоду налоговым органом не доказано занижение обществом налоговой базы по единому налогу за 2008 и