Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А44-529/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что в данном случае сложность и объем подлежащей выполнению работы позволяли конкурсному управляющему самостоятельно выполнить функции, для которых им были привлечены Пархоменко Н.В. и  Кирш И.А. Для выполнения таких функций (подготовка и сдача отчетности в налоговые органы и фонды неработающего уже более четырех лет Предприятия) вполне достаточно специальных познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, так как отсутствие хозяйственной деятельности на Предприятии не предполагает каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета Должника. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Никонов Ю.А. мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей не является безусловным и не может быть реализовано путем передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих полномочий в отсутствие крайней необходимости. Привлечение таких лиц должно служить достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а не облегчать работу управляющего, получающего за свою деятельность соответствующее вознаграждение.

Оплата расходов за оценку и привлеченным специалистам произведена Никоновым Ю.А. 13 и 14 ноября 2012 года, то есть уже после вынесения судом определения о завершении в отношении Предприятия конкурсного производства.

Приняв во внимание приведенные в пункте 15 Постановления № 91 разъяснения, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобросовестности и неразумности действий Никонова Ю.А. по осуществления повторной оценки имущества Должника и привлечению бухгалтеров.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены определения от 16.11.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Никонова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября      2012 года по делу № А44-529/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия «Мошенское» Никонова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

Н.В. Чередина