Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А44-529/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

  г. Вологда

        Дело № А44-529/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии Никонова Юрия Александровича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Лушковой О.А. по доверенности от 05.06.2012,

  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия «Мошенское» Никонова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2012 года по делу № А44-529/2007      (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области                      (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 8, 37, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление       Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве                и в процедурах банкротства», 06.03.2007 обратилась в Арбитражный                суд Новгородской области с заявлением о признании банкротом муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия «Мошенское» (ОГРН 1025302387945; далее - Предприятие, Должник).

Определением от 06.04.2007 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Решением от 31.07.2008 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

Определением от 31.03.2011 Жовковский С.В. освобожден от    исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением от 26.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 26.07.2012 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Никонов Ю.А. 10.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением              о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа 454 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 161 992 руб. 24 коп. судебных расходов (на публикацию сведений о банкротстве Должника, почтовые и транспортные расходы, расходы на оплату услуг оценщика и привлеченных лиц).

Определением от 16.11.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на    реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича судебные расходы в размере 451 992 руб. 19 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего  420 000 руб. 

Никонов Ю.А. с судебным актом в части отказа ему во                взыскании 34 000 руб. вознаграждения и 130 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и привлеченных лиц не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего          Никонова Ю.А. 615 992 руб. 40 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий исполнял свои обязанности до даты ликвидации Должника (30.08.2012), поэтому отказывать во взыскании вознаграждения за период с 26.07.2012 по 30.08.2012 у суда не имелось оснований. Указывает, что спорный договор на оценку от 14.08.2011                 № 1508/11-ОЦХ заключен с закрытым акционерным обществом     «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», поскольку действие предыдущего отчета об оценке истекло 10.10.2009. Ссылается на то, что имеет право на возмещение в полном объеме понесенных по делу о банкротстве расходов, а также в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению. В судебном заседании Никонов Ю.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2007 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом.

Определением от 06.04.2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в сумме 1 022 613 руб. 27 коп., в том числе 503 083 руб. 17 коп. недоимки и 519 530 руб. 10 коп. пеней, в отношении Предприятия введено наблюдение.

Решением от 31.07.2008 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением от 26.05.2011 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Никонов Ю.А.

Определением от 26.07.2012 конкурсное производство завершено. В единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2012 внесена запись о ликвидации Должника.

Частично удовлетворяя заявленные Никоновым Ю.А. требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в размере 451 992 руб. 19 коп., в том числе 420 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен     судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (определение      от 26.07.2012 о завершении конкурсного производства).

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения, суд правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период                с 26.05.2011 по 26.07.2012 в сумме 420 000 руб.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий исполнял свои обязанности до даты ликвидации Должника (30.08.2012), поэтому отказывать во взыскании вознаграждения за период с 26.07.2012 по 30.08.2012 у суда не имелось оснований, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения конкурсного производства.

Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается до даты принятия судом определения о завершении    конкурсного производства (данный вывод согласуется с позицией,    изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2012 № ВАС-5480/12, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2011 № Ф03-2702/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа                  от 23.03.2012 № Ф09-605/12).

Получение арбитражным управляющим Никоновым Ю.А. свидетельства о внесении записи о ликвидации Должника в единый государственный реестр юридических лиц, предоставление 11.10.2012 отзыва на протокол об административном правонарушении может являться основанием для обращения арбитражного управляющего с требованием о взыскании понесенных в связи с указанными действиями расходов.

Определение от 16.11.2012 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании 31 992 руб. 19 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве Должника, почтовых и транспортных расходов лицами участвующими в деле не обжаловано.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика и привлеченных лиц обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2011 Должником (заказчик) в лице Никонова Ю.А. и закрытым акционерным обществом     «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» (оценщик) заключен договор об оценке № 1508/11-ОЦХ, по условиям которого оценщик принял на себя обязательство оказать услуги по оценке объектов недвижимости (зданий гаража, склада, конторы, асфальтового покрытия площадью 439,3 кв.м, водонапорной башни), находящихся по адресу: Новгородская область, Мошенской район, поселок Октябрьский, 35, а заказчик в свою очередь обязался оплатить стоимость работ в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта приемки в размере 105 000 руб.

Результат работ в виде отчета об оценке от 26.08.2011 № 1508/11-ОЦХ принят конкурсным управляющим. Ранее оценка указанных объектов недвижимости в рамках конкурсного производства Должника уже производилась привлеченным по договору от 01.04.2009 № 0018-ОЦ/2009 закрытым акционерным обществом «Мегаполис Траст».

По договорам об оказании бухгалтерских услуг от 01.09.2011 № 2 и         от 01.03.2012 № 3, заключенным Должником в лице Никонова Ю.А. с Пархоменко Натальей Васильевной и Кирш Ириной Александровной соответственно, последние обязались оказыть Должнику бухгалтерские    услуги. Стоимость услуг в соответствии с актами выполненных работ               составила 15 000 руб. Пархоменко Н.В. и 10 000 руб. Кирш И.А.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,        исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том       числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,