Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А05-9772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Таким образом,  Правилами № 442 предусмотрены  права и действия исполнителя (субисполнителя) – сетевой организации по введению ограничений  при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Прав  гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления Правилами № 442 не предусмотрено, ему предоставлено право инициировать введение ограничения режима электропотребления.

Однако невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком,  влечет  существенное нарушение прав последнего.

Поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о  присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12  ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ОАО «АСК» является ненадлежащим истцом.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил по собственной инициативе основание исковых требований, что является нарушением статьи 49 АПК РФ, апелляционная инстанция отклоняет. Основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по самостоятельному введению режима частичного ограничения. На момент неисполнения обязательств и  предъявления  иска  отношения сторон  регулировались договором энергоснабжения от 01.12.2009, а на дату принятия решения судом первой инстанции были урегулированы разногласия по  договору  энергоснабжения от 01.12.2011. Копии данных договоров имеются в материалах дела. Суд правомерно ссылался на  их условия, что не является изменением основания иска. 

 Довод жалобы о неверном  выводе суда о том, что договорами от 01.12.2009 № 1-00487 и от 01.12.2011 № 1-02880 предусмотрена обязанность ответчика ввести частичное ограничение режима потребления путем отключения фидеров, указанных истцом, не имеет значения для настоящего спора. Договорами предусмотрена обязанность ответчика обеспечить беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей истца и сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.  Обязанность потребителя производить ограничение режима потребления самостоятельно установлена Правилами № 442.  

Довод о том,  что требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнять положения, предусмотренные пунктами 2.3.9, 2.3.16, 4.2.1 договора от 01.12.2009 № 1-00487, были предметом рассмотрения в рамках дела № А05-9174/2011, апелляционной инстанцией отклоняется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иски по настоящему делу и по делу № А05-9174/2011 имеют различные основания и предметы. Апелляционная инстанция считает необходимым отметить также тот факт, что по настоящему делу иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком уведомлений  о необходимости произвести действия по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электроэнергии  от 26.06.2012 № 16-11/п-16-03/6203 и от 27.07.2012  № 16-11/п-16-03/7117.  Иск в рамках дела                                 № А05-9174/2011 заявлен в связи с неисполнением ответчиком  иных уведомлений истца о необходимости произвести действия по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электроэнергии. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года  по делу № А05-9772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                             Л.Н. Рогатенко