Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А66-10432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктами 14, 15 указанных Правил определена обязанность арбитражного управляющего по результатам проверки анализа финансового состояния должника составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и представить его собранию кредиторов, арбитражному суду.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не подготовил и не представил в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «ГСК «СКИФ-Тверь».

Малахов С.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что невозможность представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  должника вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, а именно отсутствием необходимых документов.

 В то же время в соответствии с пунктом 4 Правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Арбитражный управляющий Малахов С.М. в случае установления недостаточности для проведения финансового анализа состояния должника представленных документов имел возможность запросить необходимые документы в государственных органах.

Арбитражный управляющий вышеуказанные возможности не использовал. Доказательства истребования Малаховым С.М. у государственных органов документов, необходимых для проведения финансового анализа, отсутствуют.

Кроме того, в силу положений пункта 14 Правил при невозможности проведения арбитражным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также предусмотрено составление заключения с  обоснованием невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении                     Малаховым С.М. положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

С учётом изложенного в действиях Арбитражного управляющего Малахова С.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

По мнению административного органа, данное  правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи  2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.   Данные    обстоятельства   в    силу   частей   2   и   3  статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1         КоАП РФ.

Административный орган указывает на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершённого арбитражным управляющим правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу  о наличии  оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли негативных последствий для лиц,  участвующих в деле о банкротстве,  жалоб на действия Арбитражного управляющего  в рамках дела о банкротстве не поступало,  отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, пренебрежительного отношения Арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей не усматривается.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим Малаховым С.М.,  суд апелляционной инстанции  также считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2012 года по делу  № А66-10432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова