Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А66-10432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А66-10432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,                          

при участии от арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича его представителя Шаляпиной Л.В. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2012 года по делу                        № А66-10432/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича  (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением суда от 10 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие  в действиях Арбитражного управляющего состава правонарушения, просят изменить мотивировочную часть решения, отказав в привлечении Малахова С.М. к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Также указывает на  отсутствие оснований для признания вменяемого ответчику правонарушения малозначительным,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя Арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2012 по делу № А66-10976/2011 в отношении                     открытого акционерного общества «ГСК «СКИФ-Тверь» (далее – ОАО «ГСК «СКИФ-Тверь») введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2012                         ОАО «ГСК «СКИФ-Тверь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

 В ходе проведенной Управлением Росреестра проверки выявлено, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: в нарушение требований пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов в установленный срок; в нарушение требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не представлен анализ финансового состояния должника; в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 4 постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

По данному факту должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2012  № 00486912.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения Малахова С.М. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 72 настоящего Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

  В соответствии с указанной нормой Арбитражному управляющему первое собрания кредиторов должника следовало провести не позднее 11.06.2012.

Материалами дела подтверждается, что Малахов С.М. в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов ОАО «ГСК «СКИФ-Тверь» в предусмотренные законом сроки не провел.

В обоснование позднего проведения собрания кредиторов Арбитражный управляющий ссылается на то, что требования кредитора  Российского союза автостраховщиков, заявленные в установленный срок, рассмотрены судом 08.06.2012, в связи с чем  с учётом установленных Законом о банкротстве сроков на уведомление кредиторов, временный управляющий не мог инициировать проведение  собрания кредиторов до 08.06.2012.

 Пунктами 1, 2  статьи  15 Закона № 127-ФЗ установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов определяется от требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

На основании пункта 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия требований кредиторов к рассмотрению судом последний наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений относительн6о требований иных лиц. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 данного постановления право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 по делу № А66-10976/2011 признано обоснованным требование Российского союза автостраховщиков.

Нормы Закона о банкротстве о сроках проведения первого собрания кредиторов являются императивными.

Довод о невозможности надлежащего извещения кредитора о дате проведения собрания кредиторов не может быть принят судом, так как  в рассматриваемом случае имелась возможность провести собрание в установленный срок. Несоблюдение арбитражным управляющим сроков уведомления кредиторов не исключает возможности проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Арбитражным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника, но с учётом обстоятельств дела признал совершённое правонарушение малозначительным.

Следует также отметить, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, из изложенного следует, что арбитражный управляющий не имеет права самостоятельно решить вопрос об отложении собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных пунктом  1 статьи 72 Закона      № 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует поручение суда Арбитражному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ определяет обязанность временного управляющего  проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В нарушение названных норм Малахов С.М. не представил в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий  в апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовый анализ не проведен по объективным причинам - вследствие отсутствия необходимых документов.

В то же время для реализации возложенных на  арбитражного управляющего функций ему предоставлены права, установленные статьей 66 Закона, среди которых определено право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пункт 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ возлагает на органы управления должника обязанность по представлению временному управляющему по его требованию любой информации, касающейся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2012 года обязанность по проведению обязательного аудита должником не исполнялась с 2010 года.

Таким образом, у Арбитражного управляющего в целях проведения финансового анализа состояния должника имелась возможность для привлечения специалиста.  Вместе с тем аудитор с целью проведения анализа финансового состояния ОАО «ГСК «СКИФ-Тверь» ответчиком не привлекался.

Таким образом, Малаховым С.М. нарушена статья 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о