Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А05-13279/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

герметизации вводов инженерных коммуникаций в здание ОАО «Октябрь» выполнены не были.

Указанный вывод также подтверждается данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции объяснениями Листова С.Г.,             Репного И.А. и Дементьева Ю.А. 

Таким образом, несоблюдение ОАО «Октябрь» строительных норм и правил, а также невыполнение работ, предусмотренных рабочим проектом, по герметизации ввода тепловой сети в здание способствовало проникновению воды в помещения и повреждению имущества истца.  

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

  Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба солидарно на                  ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Октябрь» апелляционная коллегия признает правомерным.  

  Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МУП «ЖКК» и ИП Моисеева С.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска за счет указанных лиц.

  ОАО «ТГК № 2» в апелляционной жалобе не согласно с распределением расходов по судебным экспертизам.

  В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

  Частью 1 статьи 108 АПК РФ закреплено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. Таким образом, законодатель не ставит возможность выплаты вознаграждения эксперту в зависимость от субъективного мнения участвующего в деле лица о ценности экспертного исследования для результатов судебного разбирательства.

  Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ (абзац пятый пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

  Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом дважды назначались судебные экспертизы: по ходатайству ОАО «ТГК № 2» проведение поручено ООО «ДТиП» (расходы по экспертизе составили 100 000 руб.)  и по ходатайству ОАО «Октябрь» проведение поручено ООО «НордЭксперт» (расходы по экспертизе составили 60 000 руб.).

  Причем, экспертизы назначались судом по согласованию со сторонами, и при их назначении представители ответчиков принимали участие в судебном заседании и имели возможность воспользоваться предоставленными им правами.

  Проведение повторной экспертизы было вызвано недостаточно обоснованными выводами экспертизы, проведенной ООО «ДТиП».

  По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал убытки в солидарном порядке с ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Октябрь».   При этом решение принято судом  с учетом заключений ООО «ДТиП» и ООО «НордЭксперт».

  Поскольку исковые требования полностью удовлетворены судом, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств и обоснованности расходов на проведение экспертизы, правомерно отнес на     ОАО «ТГК № 2» расходы по экспертизе в сумме 100 000 руб. и на                              ОАО «Октябрь» - 60 000 руб., оплаченные ими до проведения экспертиз. 

  По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

  С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу № А05-13279/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Октябрь» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                              Л.Н. Рогатенко