Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А13-8249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8249/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

         при участии от ответчика Ольшевского Е.А. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/332,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замуруева Валерия Генадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года по делу № А13-8249/2012 (судья Корхова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Замуруев Валерий Генадьевич (ОГРНИП 304352809600182) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2012 № 549 в части отказа в возврате излишне уплаченных налогов и пеней в общей сумме 42 492 руб. 64 коп., о возложении на инспекцию обязанности возместить расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в сумме 4600 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2012 по делу № А13-8249/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о пропуске установленного статьей 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов. Ссылается также на то, что установленный статьей 198 АПК РФ срок в случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов налоговых органом подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07 (далее – постановление Президиума ВАС РФ № 8815/07).

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам (том 1, лист дела 121). Инспекцией 14.03.2012 выдана заявителю справка № 23441 по состоянию на 05.03.2012          (том 1, листы дела 117-120), в которой отражена переплата по налогам и пеням в общей сумме 436 280 руб. 46 коп. 

В связи с этим 16.03.2012 предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогам и пеням в общей сумме 108 121 руб. 47 коп. (том 1, лист дела 111). Налоговой инспекцией указанное заявление  удовлетворено  частично.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.03.2012                 № 549 предпринимателю отказано в возврате налога в общей сумме                          42 713 руб. 08 коп в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока на подачу соответствующего заявления (том 1, лист дела 34).

Не согласившись с пунктом 1 оспариваемого решения в части отказа инспекции в возврате излишне уплаченных налогов, пеней в общей сумме 42 492 руб. 64 коп., в том числе: 17 617 руб. налога на доходы физических лиц, 4 615 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость,  1 659 руб. 90 коп. единого налога на вмененный доход,  14 023 руб. земельного налога, 3 885 руб. 86 коп. пеней по земельному налогу, 173 руб. 21 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 156 руб. 06 коп. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (Н/А), 361 руб. 95 коп. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) с жалобой.

Рассмотрев жалобу Замуруева В.Г. на решение налогового органа от 23.03.2012 № 549, УФНС вынесло решение от 16.05.2012 № 07-09/005556@, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Затем Замуруев В.Г. 11.07.2012 обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением и в порядке статьи 201 АПК РФ просил суд обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия решения о возврате излишне уплаченных налогов и пеней в общей сумме 42 492 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свое решение мотивировал пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи в суд заявления об оспаривании ненормативного акта государственного срока без уважительных на то причин.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что подача налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение инспекции, не изменяет порядок исчисления предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока на судебное обжалования, поскольку нормы статьи 101.2 НК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что трехмесячный срок начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений              НК РФ.

Согласно статье 138 данного  Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

В постановлении Президиума ВАС РФ  № 8815/07 отражено, что вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

В названном постановлении Президиума ВАС РФ отмечено, что арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления,                     не учли, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей                     138 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.

В рассматриваемом случае, решение УФНС по жалобе предпринимателя принято 16.05.2012, с заявлением Замуруев В.Г. обратился 11.07.2012, то есть     до истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения  в арбитражный суд.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Вместе с тем, решение суда, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования, не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 21 названного Кодекса.

Статья 79 НК РФ касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Согласно данной статье трехлетний срок исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В статье 78 НК РФ предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган по месту учета, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.

Заявление о признании недействительным решения (действий, бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, а требование имущественного характера - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 этого же Кодекса.

В рассматриваемом случае предприниматель обратился с требованием о признании недействительным решения налогового органа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Замуруев В.Г. дополнительно уточнил, что с исковым заявлением имущественного характера о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов не обращается.

Требование о возложении на налоговый орган обязанности принять решения о возврате излишне уплаченных налогов и пеней в общей сумме 42 492 руб. 64 коп. является способом устранения налоговым органом нарушения его прав и законных интересов.  

Из решения УФНС от 16.05.2012 № 07-09/005556@, имеющихся в деле таблиц периодов возникновения спорных переплат по налогам и пеням (том 1, лист дела 110 и том 2, лист дела 25) следует и не оспаривается предпринимателем, что спорная переплата  складывается из переплат по различным налогам и возникла за истечением трехлетнего срока, самой поздней датой является 04.02.2009. Доказательств обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На наличие в деле доказательств, опровергающих данные  имеющихся в деле таблиц (том 1, лист дела 110 и том 2, лист дела 25) и достоверно свидетельствующих об образовании у налогоплательщика переплаты в другой, более поздний период времени Замуруев В.Г. не ссылается.

Ссылка предпринимателя на справку № 23441 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 05.03.2012 (том 1, листы 117-120) также не принимается апелляционной коллегией, поскольку она составлена налоговым органом 12.03.2012 и получена предпринимателем 14.03.2012.

Кроме того, о наличии переплаты по налогам предпринимателю должно быть известно