Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А52-3461/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3461/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Корноухова Я.Б. по доверенности от 18.10.2012, от ответчика Гришина Г.А. по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2012 по делу № А52-3461/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Остров»                               (ОГРН 1096032001163; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2012 о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу по иску Думояна Овсепа Симиковича к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств полной оплаты доли истца в уставном капитале Общества в деле не имеется, следовательно, статус Думояна О.С. как участника Общества не установлен. К участию в деле не привлечены иные лица, доли которых, как и доля истца, приобретены Обществом в это же время. Суд не учёл, что Общество находится на упрощённой системе налогообложения, в связи с этим оно освобождено от ведения бухгалтерского учёта. Полагает, что расчёт должен быть произведён одновременно долей всех бывших участников Общества, отказавшихся от участия в увеличении его уставного капитала. Суд не указал причину недоверия бухгалтерской отчётности, представленной Обществом; вместо разъяснения возникших вопросов суд обязал эксперта провести аудит бухгалтерского учёта. Суд не проверил обоснованности доводов истца о возможной недостоверности бухгалтерской отчётности, безосновательно предоставил возможность эксперту запрашивать документы у Общества, а последнее обязал предоставлять истребуемые документы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Думоян О.С., ссылаясь на то, что является участником общества с ограниченной ответственностью «Сон Транс+» (в настоящее время –                    ООО «Остров»), владеющим 10% долей в его уставном капитале, обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости данной доли на основании статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), так как на собрании участников Общества он голосовал против увеличения уставного капитала.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости чистых активов Общества, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (далее – ООО «Бюро оценки»).

В свою очередь, ответчик ходатайствовал для привлечения проведения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ООО «АТЛАНТ») (лист дела 79).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции его удовлетворил, в связи с чем производство по делу приостановил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В том случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 66) разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом судебной экспертизы и приостановлением производства по рассмотрению иска.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного истцом требования.

Так как возникли вопросы, требующие специальных знаний в области бухгалтерского учёта для определения стоимости чистых активов Общества на основании бухгалтерских документов ответчика и, соответственно, действительной рыночной стоимости доли его участника (истца), назначение экспертизы является необходимым, поскольку для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 постановления от 09.12.1999 № 90/14, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость активов Общества должна определяться по данным бухгалтерского учета и отчетности Общества на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи требования о приобретении доли в уставном капитале Общества.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08, от 06.09.2005 № 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе Общества, даже если в балансе Общества отражена иная стоимость имущества.

В корпоративных отношениях объем прав участников хозяйственных обществ напрямую связан с экономическими результатами деятельности общества. Хотя внесение вклада в уставный капитал общества является основанием для возникновения обязательственных прав у участника по отношению к обществу, нельзя отрицать имущественный характер таких прав, в основе которого лежит рыночная стоимость чистых активов общества. Рыночная стоимость чистых активов общества является результатом дохода его участников от вложенного капитала, на который они могут претендовать в случае извлечения этого дохода различными способами, включая прекращение деятельности общества или продажу доли в уставном капитале общества.

Таким образом, определение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества только на основании данных о стоимости активов Общества, отраженных в бухгалтерском учете, но без учета реальной рыночной стоимости этих активов противоречит пункту 2 статьи 14 Закона об обществах.

Как следует из материалов дела, истец лишен возможности определить размер действительной стоимости ранее принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества по причине отсутствия у него документов бухгалтерского учета и отчетности Общества.

Общество возражает не только в части определения размера действительности стоимости доли истца в уставном капитале Общества, но и по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учёл применение Обществом упрощённой системы налогообложения, в связи с этим оно освобождено от ведения бухгалтерского учёта, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 66, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Согласно абзацу первому пункта 1 Постановления № 66 в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2012 суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Бюро оценки» Язьковой Нине Гавриловне, имеющей высшее специальное образование и необходимую для проведения экспертизы квалификацию, стаж работы по специальности 11 лет, и разъяснил эксперту предусмотренное частью 4 статьи 55 АПК РФ право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, предупредив эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Срок экспертизы и представления заключения суду определил 15 дней с даты получения экспертом материалов для исследования.