Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А05-9344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присвоенной категории объекту транспортной инфраструктуры; не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Данные нарушения обнаружены административным органом в результате проведенной им выездной проверки.

Вместе с тем, применительно к нарушениям, отраженным в пунктах 4 и 5 оспариваемого постановления, обществом не представлена в материалы дела  информация о датах получения обществом уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объекту транспортной инфраструктуры.

Пунктом 5.6.10 Требований № 41 выполнение обязанности по разработке и принятию порядка информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры не обусловлено каким-либо сроком.

Следовательно, постановление от 26.06.2012 вынесено в пределах установленного срока давности.

Доводы общества о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение от 07.06.2012 № 07-30/949 о составлении протокола об административном правонарушении вручено представителю общества Агамалиеву Р.Т.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/11, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В данном случае представителю общества Агамалиеву Р.Т. административный орган 07.06.2012 вручил под роспись извещение от 07.06.2012 № 07-30/949 о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется доверенность от 01.05.2012, выданная обществом на имя Агамалиева Р.Т.

Из пояснений Агамалиева Р.Т., допрошенного в качестве свидетеля  судом первой инстанции, следует, что он лично передал все документы, связанные с указанной проверкой, в том числе акт проверки, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказании юристу общества, при этом он информировал руководство общества о ходе и результатах проверки, о намерении административного органа возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении, составить соответствующий протокол, о намерении административного органа привлечь общество к административной ответственности по результатам этой проверки.

Общество не оспаривает тот факт, что все документы передавались Агамалиевым Р.Т. юристу общества.

При этом доводы заявителя о том, что эти документы не были переданы в дальнейшем законному представителю общества, являются неубедительными.

Судом первой инстанции также учтено то, что в других судебных заседаниях по настоящему делу представитель заявителя подтвердил, что все документы, связанные с указанной проверкой и с указанным делом об административном правонарушении, были своевременно получены обществом.

Апелляционный суд не усматривает в совершенном правонарушении и признаков малозначительности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения малозначительности не имеется, поскольку в рассматриваемом случае общество пренебрежительно отнеслось к выполнению возложенных на него обязанностей в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября      2012 года по делу № А05-9344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайский судоремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова