Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А05-9344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу № А05-9344/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лайский судоремонтный завод» (далее – общество; ОГРН 1082930000152; Архангельская область, Приморский район, поселок Лайский Док, улица Центральная, строение 9/9) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора, управление, административный орган;          ОГРН 1097847327709; город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60) о признании незаконным и об отмене постановления от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении № 07-53-02/231 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября  2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в отношении нарушений вмененных пунктами 3, 4, 5 оспариваемого постановления управлением пропущен двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности. По мнению общества, его законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указывает на малозначительность допущенных нарушений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 18.04.2012 № 296-р Управлением Ространснадзора проведена плановая выездная проверка общества, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены факты невыполнения обществом обязательных требований в области обеспечение транспортной безопасности, а именно:

1.                Нарушение пункта 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 41 (далее – Требования № 41), выразившееся в том, что в обществе не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

2. Нарушение пункта 5.5 Требований № 41, выразившееся в том, что в обществе не образовано в соответствии с особыми уставными задачами подразделение транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры.

3. Нарушение пункта 5.6.10 Требований № 41, выразившееся в том, что в обществе не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности.

4. Нарушение пункта 5.7 Требований № 41, поскольку заявителем не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

5. Нарушение пункта 5.8 Требований № 41, в связи с тем, что обществом не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

6. Нарушение пункта 5.11 Требований № 41, выразившееся в том, что заявителем не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1    статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), для прекращения отношений или отказа в приеме на работу.

7. В нарушение пункта 5.13 Требований № 41, обществом не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

8. Обществом не определены конфигурации и границы участков зон транспортной безопасности, что привело к нарушению пункта 5.26 Требований № 41.

По итогам проверки административным органом составлен акт от 07.06.2012 № 07-46-02/301.

По факту выявленных нарушений 19.06.2012 управлением в отношении общества составлен протокол № 07-45-02/211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании материалов проверки, протокола об административном правонарушении 26.06.2012 административным органом вынесено постановление № 07-53-02/231, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В порядке статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 указанного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается подателем жалобы то, что общество в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2011, заключенного с предпринимателем Шульгиным Д.А., по акту приема-передачи от 01.07.2011 получило во временное пользование на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 причальную линию и сухой док с насосной станцией, поэтому как субъект транспортной инфраструктуры обязано выполнять Требования № 41.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ).

Заявитель не оспаривает, что в нарушение пунктов 5.1, 5.5, 5.6.10, 5.7, 5.8, 5.11, 5.13, 5.26 Требований № 41 в обществе не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности; не образовано в соответствии с особыми уставными задачами подразделение транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры; не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности; не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры; не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры; не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закон № 16-ФЗ, для прекращения отношений или отказа в приеме на работу; не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности; не определены конфигурации и границы участков зон транспортной безопасности.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в сфере транспортной безопасности, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований, препятствующих соблюдению Требований № 41, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы в отношении нарушений вмененных пунктами 3, 4, 5 оспариваемого постановления управлением пропущен двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим указанного пункта.

Вменяемые обществу нарушения, отраженные в пунктах 3, 4, 5 постановления от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении    № 07-53-02/231 о назначении административного наказания, выразились в том, что в обществе не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности; заявителем не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о