Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А44-5422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МУЖЭП-14, должны быть вычтены из общей суммы исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы, подтверждающие факт перечисления данных денежных средств на расчетный счет МУЖЭП-14 и их последующей передачи Товариществу, Учреждением не представлены.   

Кроме того, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Неисполнение данного решения повлекло причинение истцу убытков, размер которых документально подтвержден и надлежащими доказательствами со стороны МБУ «Городское хозяйство» не опровергнут.

Требования истца правомерно удовлетворены судом за счет                  Учреждения как основного должника.

Согласно положениям статьи 120 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения сторон вследствие неосновательного обогащения возникли после 1 января          2011 года, в связи с чем изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в данном случае подлежат применению.

Довод подателя жалобы о том, что решение общего собрания собственников от 05.05.2012 о проведении капитального ремонта подъездов в доме является незаконным, поскольку Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации как представитель собственника муниципальных квартир не был извещен о проведении собрания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств оспаривания в предусмотренном законом порядке названного решения Учреждением в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября          2012 года по делу № А44-5422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              Е.В. Носач  

                                                                                                      А.В. Романова