Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А66-7568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается в расчете процентов, произведенном истцом, они фактически начислены с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, которая превышает размер учетной ставки рефинансирования, действовавшей на даты частичного исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых истцом процентов до 182 139 руб. 02 коп.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части законным и обоснованным.

  Ссылка апеллянта на отказ в назначении экспертизы в качестве основания для отмены судебного акта подлежит отклонению, так как по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом подробного изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2012 года по делу № А66-7568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Старомелково» муниципального образования Старомелковского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко