Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А66-9113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом не установлено, что общество имело намерение скрыть информацию. Доказательств обратного отделением в материалы дела не представлено, равно как и доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Сам по себе факт нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и частным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, частичное устранение выявленных нарушений, признание вины в совершении правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, сбоя в работе провайдера, отсутствия вредных последствий для акционеров, общества и государства, тяжелого финансового положения общества, привлечения к административной ответственности впервые, раскаяния, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы отделения о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме             700 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

В апелляционной жалобе отделением не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на значительный размер штрафа, что указывает на высокую степень общественной опасности посягательств на интересы государства, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность применения к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу № А66-9113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.С. Чельцова